בג"ץ 6125/21 פלוני נ. רשות האכיפה והגבייה - הלשכה להוצאה לפועל

השופט י' אלרון:

לפנינו עתירה אשר כותרתה "בקשה לצווים דחופים כנגד הלשכה להוצאה לפועל", ובמסגרתה מתבקשים סעדים שמהותם ביטול עיקולים אשר הוטלו על ידי לשכת ההוצאה לפועל, והשבת "...הכספים אשר נשללו והפכו לחובות...".

1.

לטענת העותר, אשר אינו מיוצג, מוטל עיקול על שכרו ועל חשבון העובר ושב שלו, באופן שמונע ממנו לפרנס את חמשת ילדיו הקטנים. עוד נטען, כי העיקולים הוטלו במסגרת תיק תשלום דמי מזונות עבור ילדיו של העותר מנישואים קודמים, ותיק הוצאה לפועל אשר נפתח בשל חוב בגין אי תשלום הוצאות משפט. מוסבר בנוסף, כי פניית העותר לבית משפט זה נעשתה לאחר פניות מרובות לבית המשפט לענייני משפחה, משרד המשפטים, נציבות ביקורת המדינה ורשויות הרווחה.

2.

בתגובתם, טענו המשיבים כי יש לדחות את העתירה על הסף בשל אי הצגת תשתית עובדתית ומשפטית, קיומו של סעד חלופי ואי מיצוי הליכים, וכי למעלה מן הצורך, דין העתירה להידחות לגופה בהיעדר עילה להתערבות בית משפט זה.

3.

במענה, הגיש העותר בקשה להגיב על עמדת המשיבים, במסגרתה, ככלל, חזר על טענותיו בעתירה.

4.

דין העתירה להידחות על הסף.

5.

העתירה כוללנית ביותר, באופן אשר אינו מאפשר את בירור הטענות בה, ולוקה גם באי מיצוי הליכים. כמו כן, בידי העותר סעד חלופי בדמות הגשת ערר או ערעור לערכאה המתאימה, לפי סעיף 80 לחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז-1967 (וראו גם פרק י"ב לתקנות ההוצאה לפועל, התש"ם-1979). כידוע, בית משפט זה אינו משמש כערכאת ערעור על החלטות רשם ההוצאה לפועל (בג"ץ 3802/20 סיירוקס ישראל בע"מ נ' כב' רשם ההוצאה לפועל שחר בר לב , פסקה 5 (20.1.2021); (בג"ץ 1269/21 מאקאניאן נ' רשמת הוצל"פ ת"א ,

פסקה 3 (22.2.2021)). ככל שטענות העותר מתייחסות להחלטותיו של בית המשפט לענייני משפחה, הלכה ידועה ומושרשת היא, כי בית המשפט הגבוה לצדק אינו יושב כערכאת ערעור על החלטות הניתנות על-ידי הערכאות השיפוטיות המוסמכות (בג"ץ 2088/21 פלוני נ' הרשות השופטת כב' השופט נחשון פישר , פסקה 3 (24.3.2021)).

6.

יובהר, בקביעתנו זו אין אנו מקלים ראש במצבו הכלכלי של העותר ומצוקתו, העולה מטענותיו. כפי שצוין בעניין אחר:

"ההליך המשפטי עלול לעיתים להידמות כמנוכר עבור אדם הנקלע בעל כורחו להתדיינויות משפטיות בעניינו. התמודדותו עם ההליך המשפטי עלולה לא פעם להיות קשה וטעונה, ובמיוחד כאשר זכויותיו ועתידו מונחים על הכף. על כן, נדרשת רגישות רבה מצד בתי המשפט ועורכי הדין המייצגים את הצדדים בכדי להבטיח כי הדיון המשפטי יתנהל באופן ענייני תוך כיבוד כל הצדדים הנוגעים לעניין ." (בג"ץ 1260/19

קריימר נ' מר דוד רוזן נציב תלונות הציבור על מייצגי המדינה בערכאות , פסקה 10 (14.05.2020)).

7.

לצד זאת, כאמור, בית משפט זה אינו הערכאה המתאימה לבירור טענות העותר.

העתירה נדחית על הסף. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.

כמו כן, אנו מורים על איסור פרסום שמו ופרטיו של העותר.