בג"ץ 7065/13 סאלח חמוד נ. סיאח חמוד

בהמשך להחלטתי מיום 20.10.2013 הגיש העותר תגובה לעניין ההוצאות. עיינתי בתגובה, ובאתי לכלל מסקנה כי יש מקום לחייב את העותר בתשלום הוצאות למשיב, גם אם בסכום לא גבוה.

הנקודה המרכזית לעניין זה היא כי משעה שהגיש העותר הליך ביום שישי 18.10.2013, בקשר לבחירות לרשויות המקומיות שעמדו בפתח (22.10.2013), הרי שהיה עליו להניח כי הפרקליטות תידרש להגיש תגובה בסד זמנים דוחק ביותר . כך אכן היה: כבוד השופט פוגלמן הורה לפרקליטות למסור את תגובתה עד ליום ראשון 20.10.2013 שעה 13:00. הפרקליטות אכן פעלה כמצוותו של בית המשפט והגישה תגובה בבוקר יום ראשון. אין זה קשה לשער כי הדבר היה כרוך במאמץ לא מבוטל נוכח סד הזמנים וסוף השבוע שבתווך. אלא שביום ראשון בבוקר הגיש העותר בקשה למחיקת ההליך. אציין, כי הנימוק שהובא לבקשה זו הוא חששו של העותר שמא המשך בירור ההליך יגרום לדחיית הבחירות בכפר ירכא. אולם, לא נהיר לי מדוע שיקול זה לא היה תקף גם ביום שישי 18.10.2013, בטרם שהוגש ההליך ובטרם שהמשיב נדרש למסירת תגובה. מכל מקום, בנסיבות העניין חל לשיטתי הכלל שלפיו "מקום בו נמחק הליך על ידי מגישו בטרם התברר והוכרע לגופו, ישא מגיש ההליך בהוצאות להן גרם לבעל הדין שכנגד" (ראו למשל בג"ץ 5319/09 עבדאלקאדר נ' שר הפנים (29.9.2009)).

אשר על כן, ובנסיבות העניין, מצאתי לנכון לחייב את העותר בתשלום הוצאות לטובת המשיב, בסכום של 1,500 ש"ח. סכום זה ישא הפרשי הצמדה וריבית כדין מעת המצאת החלטה זו ועד ליום התשלום בפועל. בד-בבד, בהתאם לתקנה 15 לתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז-2007, אני מורה בזאת כי האגרה תושב לעותר בניכוי הסכום הקבוע בפריט 33 לתוספת לתקנות הנ"ל.