בג"ץ 7314-22 בג"ץ 7314-22

בקשה לעיון בתיק שבכותרת. בתמצית שבתמצית, עניינה של העתירה שלפנינו בהחלטת מפקח העבודה הראשי במשרד הכלכלה והתעשייה לאסור על הפעלת עגורן צריח באמצעות שלט רחוק. העותרת הביעה התנגדות לעיון המבוקש, והמשיבים התירו את ההכרעה בבקשת העיון לשיקול דעתו של בית המשפט.

1.המבקש הגיש בקשת עיון בעתירה, בתגובות לה ובפרוטוקול הדיון שהתקיים ביום 30.11.2023. לטענתו, אינטרס העיון בעתירה נובע מרצונו לשקול הגשת בקשת הצטרפות לתיק כידיד בית משפט, ומהיותו פעיל בתחום הבטיחות בהפעלת עגורני צריח ובא כוחם של נפגעים בתאונות שנגרמו כתוצאה משימוש בציוד מכני הנדסי מסוג זה.

2.לטענת העותרת המבקש מצוי בניגוד עניינים מובנה מאחר שהוא מייצג בשני תיקים העוסקים בנפילה של עגורנאים מגובה, וכן התפרנס מייצוג בתיקים העוסקים בנושאים דומים גם בעבר. לטענת העותרת, משלא חשף המבקש את ניגוד העניינים שבו הוא מצוי, אין להיעתר לבקשתו. עוד טוענת העותרת כי המבקש פועל בשיתוף פעולה עם מפקח העבודה הראשי, ומשכך הוא חשוף בלאו הכי לחומרי העתירה.

3.דין הבקשה להתקבל.

הנחת המוצא היא כי יש להיעתר לבקשות עיון כנגזרת של עיקרון פומביות הדיון, עקרון שבא לידי ביטוי בהוראת בתקנה 4(א) לתקנות בתי המשפט ובתי הדין לעבודה (עיון בתיקים), התשס"ג-2003 (ראו, מבין רבים, בג"ץ 8935/14 חברת החשמל מחוז ירושלים נ' ממשלת ישראל (25.3.2015); בג"ץ 5917/97 האגודה לזכויות האזרח בישראל נ' שר המשפטים, (8.10.2009)). נטל השכנוע על מבקש העיון הוא נטל "קל" יחסית, בעוד שעל בעל דין שמתנגד לעיון מוטל נטל כבד יותר (בג"ץ 5761/22 איגוד מנהלי קרנות להשקעה בנאמנות נ' רשות ניירות ערך, פסקה 7 והאסמכתאות שם (4.3.2024)). העותרת לא הצביעה על איסור בדין לעיון בחומר המבוקש, לא טענה לסוד מסחרי או לאינטרס לגיטימי אחר שלה שעלול להיפגע אם יתאפשר לעותר לעיין בתיק, מה עוד שלטענתה המבקש ממילא בעל גישה למידע זה. משכך, לא מצאתי הצדקה למניעת העיון.

יוער כי בקשת העיון ותגובת העותרת כוללות טענות רבות הנוגעות לאפשרות שהמבקש יגיש בקשת הצטרפות להליך כידיד בית משפט, בקשה שטרם הוגשה. משכך לא מצאתי לנכון להתייחס לטענות אלו בשלב זה.

4.לסיכום, בקשת העיון מתקבלת והמבקש רשאי לעיין במסמכים שבתיק ובפרוטוקול הדיון מיום 30.11.2023, בתיאום עם מזכירות בית משפט זה ובהתאם לנוהל המקובל.