החלטהעליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 7359/09 רס"ר בילאל חאג' נ. משטרת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

משפט מנהלי · עיון מחדש בצו בינייםבקשה לעיון מחדש בצו ביניים בעתירה מנהלית

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשת המשיבים לעיון מחדש בצו הביניים שאסר על ביצוע חילופי תפקידים עד לתגובה מקדמית. נקבע כי המשיבים לא הציגו נתונים המצדיקים שינוי, וכי תיאור התנהלותם מעורר ספקות. ההוצאות לא הוטלו משיקולי דרכי שלום.

העובדות

העותר טען כי מחליפו נכנס לתפקידו בתאריך 22.9.09, בעוד צו ביניים אסר על המשיבים לבצע את החילופים עד להגשת תגובתם המקדמית. העתירה הוגשה ב-14.9.09 והתגובה המקדמית התבקשה באותו יום. המשיבים ביקשו לעיין מחדש בצו הביניים, והעותר התנגד.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לשנות את צו הביניים שניתן בעתירה לאחר בקשה לעיון מחדש של המשיבים?
  2. 2.האם קיימת עילה להקדמת הדיון הקבוע בפני הרכב תלתא?

הלכות

  1. 1

    לא נמצאו נתונים המצדיקים שינוי צו הביניים או הקדמת הדיון, והבקשה נדחתה.

    ״לא ראיתי לשנות מצו הביניים שהוצאתי בתאריך 28.10.09.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    התנהלות המשיבים בתקופת המעבר ובתיאור הדברים בבקשה מעוררת ספקות לגבי כנותם.

    ״מתקבל הרושם כי בבקשתם שבפני לעיון מחדש – המשיבים מנסים לערפל את דרך התנהלותם הנזכרת״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • צו ביניים
  • עיון מחדש
  • עתירה
  • הקדמת דיון
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בג"ץ

7359/09 - ז'

בפני:

כבוד השופט ח' מלצר

העותר:

רס"ר בילאל חאג'

נ ג ד

המשיבים:

1. משטרת ישראל

2. השר לביטחון הפנים

3. המפקח הכללי של משטרת ישראל

4. מפקד משמר הגבול

בקשת המשיבים מתאריך 19.11.2009 להקדמת מועד הדיון, ולחילופין לעיון מחדש

בצו הביניים

בשם העותר:

עו"ד עודד סבוראי

בשם המשיבים:

עו"ד שגית שדה עטיה

החלטה

1.

לאחר שעיינתי בבקשת המשיבים ובתגובת העותרים – לא ראיתי לשנות מצו הביניים שהוצאתי בתאריך 28.10.09.

2.

בבקשה, על כל חלופותיה, לא מצאתי לעת הזו נתונים המצדיקים שינוי ההחלטה הנ"ל, או עילה להקדמת הדיון הקבוע בפני הרכב תלתא לתאריך 21.01.10.

בהקשר זה ראוי לציין עוד:

(א)

המשיבים הם שהביאו לכך שמחליפו של העותר יכנס לתפקידו, על פי טענות העותר, בתאריך 22.9.09, וזאת תוך כדי תקופת הזמן במסגרתה הם היו אמורים להגיש את תגובתם המקדמית לעתירה ולצו הביניים בגדרה (שדרש מהם להימנע מלבצע את החילופים).

(ב)

מתקבל הרושם כי בבקשתם שבפני לעיון מחדש – המשיבים מנסים "לערפל" את דרך התנהלותם הנזכרת בס"ק (א') הנ"ל: שעה שבכל

יתר המועדים הנזכרים בסעיף 17 לבקשתם הם נוקבים בתאריכים מדויקים – לגבי כניסת המחליף לתפקידו של העותר הם מסתפקים רק בציון העובדה שהדבר קרה "במחצית חודש ספטמבר", כאשר העתירה הוגשה בתאריך 14.9.09 ותגובתם המקדמית נתבקשה עוד באותו היום .

(ג)

הבקשה שבפני מעוררת ספקות לגבי הצהרת המשיבים בדבר נכונותם לפעול ל"הפיכותו" של המהלך מבחינתם.

3.

הבקשה נדחית איפוא. עם זאת החלטתי שלא להטיל הוצאות, כדרישת העותר –

משום דרכי שלום הראויות למכלול (ושעדיין לא מאוחר לנקוט בהן).

ניתנה היום, ז' בכסלו תש"ע (24.11.2009).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1לא נמצאו נתונים המצדיקים שינוי צו הביניים או הקדמת הדיון, והבקשה נדחתה.
  2. 2התנהלות המשיבים בתקופת המעבר ובתיאור הדברים בבקשה מעוררת ספקות לגבי כנותם.