פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 745/21פלוני נ. משרד המשפטים- הלשכה לסיוע משפטי

ניתן ביום
הרכב
לא צוין

בקצרה

תוצאה: נדחה
סדר דין אזרחי · עתירה נגד החלטת לשכת הסיוע המשפטי להעניק סיוע משפטיעתירה לבג"ץ נגד החלטת לשכת הסיוע המשפטי, שנדחתה על הסף

העתירה נגד החלטת לשכת הסיוע המשפטי להעניק סיוע משפטי לגרושתו של העותר נדחתה על הסף. בית המשפט קבע כי לא נמצאה עילה להתערבות בהחלטה מקצועית התקינה, וכי לעותר אין מעמד חוקי בעניין קבלת סיוע בין המדינה למבקש. העותר חויב בהוצאות בסך 3,000 ש"ח.

העובדות

המשיבה 2 פנתה ללשכת הסיוע המשפטי לאחר שיוצגה על ידי משרד פרטי בתמורה לאחוזים משווי התביעה, ולטענת העותר הפנייה נעשתה אך ורק לשם קבלת פטור מאגרה בהליכי משפחה. הלשכה בדקה את זכאותה פעמיים והכירה בה כזכאית לסיוע.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש עילה להתערבות בית המשפט בהחלטת לשכת הסיוע המשפטי להעניק סיוע משפטי למשיבה 2?
  2. 2.האם לעותר, גרושה של המשיבה 2, יש מעמד חוקי לעתור נגד החלטה בדבר מתן סיוע משפטי למשיבה?
  3. 3.האם מתעוררות בעתירה שאלות בעלות חשיבות ציבורית המצדיקות בירורה?

הלכות

  1. 1

    בית המשפט לא יחליף את שיקול דעתה של הרשות המוסמכת כל עוד החלטתה עומדת בכללי המינהל התקין, ולמדינה עומדת חזקת התקינות המינהלית.

    ״בית המשפט לא יחליף את שיקול דעתה של הרשות המוסמכת בשיקול דעתו, כל עוד החלטתה עומדת בכללי המינהל התקין.״
    למשפט בטקסט ←

מילות מפתח

  • סיוע משפטי
  • לשכת הסיוע המשפטי
  • עתירה
  • חזקת התקינות המינהלית
  • מעמד חוקי
  • עילה להתערבות
  • פטור מאגרה
  • חשיבות ציבורית
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והתחום נוצרו בעיבוד אוטומטי; הלכה מוצגת רק כשיש לה ציטוט מילולי מהטקסט. הטקסט המחייב הוא זה שבאתר בית המשפט.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

גבוה לצדק

בג"ץ

745/21

לפני:

כבוד השופט י' עמית

כבוד השופט נ' סולברג

כבוד השופט מ' מזוז

העותר:

פלוני

נ ג ד

המשיבים:

1. משרד המשפטים- הלשכה לסיוע משפטי

2. פלונית

עתירה למתן צו על תנאי ובקשה למתן צו ביניים

בשם העותר:

עו"ד ד"ר מתן

גוטמן; עו"ד ניר פרידמן;

פסק-דין

1.

עתירה נגד החלטת המשיב 1 (להלן: לשכת הסיוע המשפטי ) להעניק סיוע משפטי למשיבה 2, גרושתו של העותר, במסגרת הליך משפטי שפתחה כנגדו. לאחר הגשת העתירה הגיש העותר בקשה נפרדת למתן צו ביניים, במסגרתו יורה בית המשפט ללשכת הסיוע המשפטי להשהות את מתן הסיוע המשפטי למשיבה 2 עד להכרעה בעתירה.

2.

על פי הנטען בעתירה, המשיבה 2 יוצגה תחילה על ידי משרד עורכי דין פרטי בתמורה לאחוזים מסוימים משווי התביעה שהגישה נגד העותר, וכי החלטתה לפנות

לקבלת סיוע מלשכת הסיוע המשפטי נעשתה אך ורק על מנת ליהנות מפטור מתשלום אגרה שמוקנה למקבלי סיוע משפטי בהליכים המתנהלים בבתי המשפט לענייני משפחה, מכוח תקנות בית המשפט לעניני משפחה (אגרות), התשנ"ו-1995. כלפי

לשכת הסיוע המשפטי נטען כי החלטתה להעניק סיוע משפטי למשיבה 2 נעשתה בחוסר סמכות, שכן על פי סעיף 2 לחוק הסיוע המשפטי, התשל"ב-1972, שירותים משפטיים יינתנו "...למי שידו אינה משגת לשאת בהם...". לשיטתו של העותר, המשיבה 2 לא עונה על קריטריון זה נוכח האפשרות העומדת לה, לטענתו, לייצוג שלא מטעם לשכת הסיוע המשפטי. עוד נטען כי פנייתה של המשיבה 2 ללשכת הסיוע המשפטי היתה צריכה להיפסל בגין חוסר תום ליבה ובגין ניצול הליכי הסיוע המשפטי לרעה, היות שנעשתה אך ורק על מנת לזכות בפטור מאגרה. לענין שאלת מעמדו של העותר, נטען כי קבלת הפטור מתשלום האגרה מאפשרת למשיבה 2 לנהל כנגדו הליכים המשפטיים המסבים לו נזק רב.

3.

לאחר עיון בעתירה ובנספחיה, הגעתי למסקנה כי דינה להידחות על הסף בהיעדר עילה להתערבות בהחלטתה המקצועית של לשכת הסיוע המשפטי.

4.

כידוע, בית המשפט לא יחליף את שיקול דעתה של הרשות המוסמכת בשיקול דעתו, כל עוד החלטתה עומדת בכללי המינהל התקין. זכאותה של המשיבה 2 לקבלת סיוע משפטי נבדקה על ידי לשכת הסיוע המשפטי פעמיים, והיא נמצאה כזכאית לסיוע. למדינה עומדת חזקת התקינות המינהלית, במסגרתה המעשה המינהלי של הרשות מוחזק כתקין אלא אם הוכח אחרת (בג"ץ 10907/04 סולודוך נ' עיריית רחובות , פ"ד סד(1) 331, פסקה 54 (2010)). במקרה הנדון לא הונחה בפני כל תשתית עובדתית המבססת את הטענה כי לשכת הסיוע המשפטי פעלה שלא כדין, ועל כן לא קמה כל עילה להתערבות בהחלטתה.

אף שברור שהעותר אינו שבע רצון מהחלטת לשכת הסיוע המשפטי להעניק סיוע משפטי למשיבה 2, אין בכך משום פגיעה בזכויותיו, שכן קבלת סיוע משפטי בהתאם לחוק הסיוע המשפטי היא ענין שבין המבקש לבין המדינה, ואין לעותר כל מעמד חוקי לענין זה, והוא בגדר מתעבר על ריב לא לו (בג"ץ 5787/18 רובינשטיין נ' לשכת הסיוע המשפטי , פסקה 7 (21.11.2018)) . העתירה אף לא מעלה שאלות בעלות חשיבות ציבורית החורגות מנסיבותיו של המקרה הקונקרטי, אשר עשויות להצדיק בירורה בגדר עתירה ציבורית.

5.

אשר על כן, העתירה נדחית על הסף. העותר יישא בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסך 3,000 ₪.

ניתן

היום, ט' באדר התשפ"א (21.2.2021).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

מצוטט על ידי (2 מסמכים)

  • בג"ץ 3957/21ישראייר תעופה ותיירות בע"מ נ. משרד הבריאותפסק-דין
  • דנג"ץ 1549/21פלוני נ. משרד המשפטים- הלשכה לסיוע משפטיהחלטה

הלכות

  1. 1בית המשפט לא יחליף את שיקול דעתה של הרשות המוסמכת כל עוד החלטתה עומדת בכללי המינהל התקין, ולמדינה עומדת חזקת התקינות המינהלית.