פרטי ההליך
ב
בית המשפט העליון
בג"ץ
7603/97 - ו'
בפני:
כבוד הרשמת מ' אגמון
העותר
:
מנחם
אבן -חן
נגד
המשיבים
:
1.
השר לענייני דתות
2.
מועצת הרבנות הראשית לישראל
3.
הרב הראשי לישראל-הרב ישראל לאו שליט"א
4.
עיריית בני ברק
5.
הרב משה לנדא-שליט"א
בקשה
למתן פרטים נוספים
בשם
העותר: בעצמו
בשם
המשיבים 1-3: עו"ד יהודה שפר
בשם
המשיבים 4-5: עו"ד ערן פלס
החלטה
בפני בקשת העותר להורות למשיבים 4-5 על מתן פרטים נוספים בעתירה זו.
העותר פנה אל בא כוח המשיבים 4-5 וביקש פרטים רבים ושונים הנוגעים לעתירה שהגיש. בא כוח המשיבים 4-5 סירב לבקשה לפרטים נוספים ומכאן הבקשה שבפני.
דין בקשה זו להידחות.
ראשית, מתוך שלל הנימוקים שהביא בפני העותר, על מנת לבסס את דרישתו לקבלת פרטים נוספים, לא מצאתי ולו רק נימוק ענייני אחד שיש בו כדי להקנות זכות לקבל פרטים כאמור. חומרת טענות שמעלה העותר בעתירתו, כמו גם נסיבותיו האישיות הנוגעות ללב, אין בהן כדי להעניק לו זכות לקבל פרטים נוספים. די בכך כדי לדחות בקשה זו.
שנית, בעתירה זו לא ניתן צו על תנאי ולא הוגשו במסגרתה תצהירי תשובה. בשלב דיוני כזה, אין לעותר זכות לקבל פרטים נוספים. הטעם לכך הוא לשוני וענייני גם יחד.
מן הבחינה הלשונית: תקנה 11 לתקנות סדר הדין בבית המשפט הגבוה לצדק, התשמ"ד- 1984 קובעת לאמור:
"העותר והמשיב רשאים לדרוש מבעל דינם במכתב בדואר רשום, פרטים נוספים ומפורטים יותר לנימוקים שבעובדה או שבחוק, שפורשו בעתירה או בתצהיר התשובה , הכל לפי העניין". (ההדגשה שלי -מ' א').
תקנה זו פורשה ככתבה, דהיינו כחלה מעצם טיבה לגבי עתירה בה ניתן צו על תנאי. (בג"ץ 31/78 טראב ואח' נגד ראש המינהל האזרחי לרצועת עזה ואח' (לא פורסם); בשג"ץ 175/89 (בג"ץ 193/89) סמיר קומרשל אג'נסיס בע"מ ואח' נגד שר התחבורה, משרד התחבורה ואח' (לא פורסם).
גישה זו מבוססת גם על תכליתם של הפרטים הנוספים. כידוע, מטרתו של מכשיר הפרטים הנוספים בבג"ץ הוא להביא לצמצום המחלוקת והבהרת עמדתו של בעל הדין. (בשג"ץ 965/86 קסטלניץ (טאוב) נגד טאוב , תקדין עליון 86 (3) 442; בג"ץ 3330/97 עיריית אור יהודה נגד ממשלת ישראל ואח' תקדין עליון 98(3) 760). כל עוד לא ניתן בעתירה צו על תנאי וכל עוד לא הוגדרה יריעת המחלוקת בעתירה, הרי ממילא אין מקום לדבר על צמצומה או הבהרתה של מחלוקת כזו.
שלישית, ולמעלה מן הצורך, ייאמר כי לאור הודעת המשיבים 1-3 מיום 30-6-99 - ממנה עולה, לכאורה לפחות, כי העותר העתיק את מפעלו לכפר תפוח ומייצר מוצריו תחת תווית אחרת - ספק אם העתירה היא אקטואלית. בנסיבות אלה, שעה שאין וודאות בהמשך ההליכים, אין מקום להורות על מתן פרטים נוספים.
לאור האמור לעיל, מורה אני על דחיית הבקשה.
ניתנה היום, כ"ה באלול תשנ"ט
(6.9.99).
מיכל
אגמון, שופטת
ר ש מ ת
העתק מתאים למקור
שמריהו
כהן - מזכיר ראשי
97076030.
P13