בג"ץ 7768/97 עיריית תל אביב יפו נ. אלי עטיה

1.לפני שתי בקשות לעיכוב ביצוע. האחת, של קנית השלום השקעות בע"מ (להלן: קנית) והשניה של עירית תל-אביב-יפו (להלן: העיריה). הבקשות לעיכוב ביצוע שהוגשו לבית המשפט המחוזי, נדחו.

הבקשות, שהדיון בהן אוחד, מוגשות במסגרתן של שתי בקשות רשות ערעור. הבקשות מתייחסות להחלטת בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו (כבוד השופטת ש. סירוטה מ17.12.97-) בה נדחתה בקשה שהוגשה על ידי המשיב 1 (להלן: הארכיטקט) למתן צו מניעה זמני במסגרת תובענה שעניינה מניעת שינוי התכנון המקורי של מרכז השלום שנעשה על ידו, ובה נתמנה מומחה ללוות את הפרוייקט ולהמציא חוות דעת.

2.הסכסוך בין הצדדים שעבר גלגולים בהתדיינויות רבות בערכאות שונות, סב סביב טענותיו של הארכיטקט, לפיהן הוכנסו, שלא כדין, על-ידי קנית, שינויים בתוכניותיו והפרויקט נבנה שלא בהתאם להן וכי הוצאו היתרים לבניה שלא בהתאם לתוכניותיו.

3.בדחותו את הבקשה לצו מניעה זמני, החליט בית המשפט על מינוי מומחה על מנת ללוות את הפרויקט, והורה לצדדים להודיעו תוך 7 ימים במי משני מומחים המוצעים על ידו, בחרו. כן הורה הוא למומחה שייבחר, למסור חוות דעת "תוך שלושה שבועות מיום קבלת המינוי לעניין האפשרות להחזיר את התוכנית למתכונתה הקודמת בכל הנוגע לחלונות ולציפוי החזית ואולי גם לעניין פיזור המגורים". הארכיטקט לא ביקש לערער על החלטה זו.

4.בבקשותיהם של העיריה וקנית שני טעמים מרכזיים לביטול ההחלטה: האחד, אף שלא ניתן צו מניעה, העיר בית המשפט כי הוא אינו נותן צו כזה "מתוך שכנוע שאם לא הגיעו לשלבים אלה [הכוונה לשלבי בניית המעטפת - הערה שלי] לא תחפז המשיבה 2 [קנית] ותעשה זאת". על פי הטענה, אמירה זו, שאיננה בגדר צו מניעה, כובלת את ידיה של קנית. השני, הוא באשר למינוי המומחה מיוזמת בית המשפט. מינוי זה, לטענותיהן, לא נתבקש על-ידי אף אחד מן הצדדים, לא ניתנה להם הזדמנות להשמיע טענותיהם, הוא מכביד, ואיננו נחוץ.

5.אשר לנושא צו המניעה, לא ניתן צו כזה. הדבר עולה בבירור מתוך ההחלטה נשוא בקשה זו ואם לא די בכך עולה הוא בבירור יתר מההחלטה מיום 25.12.97, שם אומרת השופטת המלומדת "על אף שמצאתי שיש ממש בדברי המשיב [הארכיטקט] לא נעתרתי לסעד הזמני כמבוקש ותחתיו מיניתי מומחה". לפיכך, אין באמירת בית המשפט בדבר שכנועו שקנית השלום לא תיחפז, כדי להוות תחליף צו מניעה, אם כי משתמע ממנוי המומחה כי אין ליצור עובדות מוגמרות עד שימסור את חוות דעתו לבית המשפט.

6.אכן, המומחה נתמנה על-ידי בית המשפט מיוזמתו ומבלי שהצדדים ביקשו זאת, ומבלי שניתנה להם הזדמנות לטעון. אמנם מוסמך בית המשפט למנות מומחה מיוזמתו גם בשלב של בקשה לסעד זמני אם סבור הוא שהדבר דרוש לעשיית הצדק, אלא שעליו לתת הזדמנות לצדדים להשמיע טענותיהם בטרם יעשה כן. העובדה שלאחר המנוי, במסגרת בקשה לעיכוב ביצוע בבית המשפט המחוזי וכאן, מועלות הטענות, אינה מתקנת את הפגם במידה הראויה.

7.נראה לי כי מינוי מומחה לליווי הפרויקט לאורך כל הדרך, בלא שאיש ביקש זאת, מצדיק מתן הזדמנות לטעון בפני בית המשפט העומד להחליט על המינוי. עם זאת, סבורה אני כי מינוי המומחה לצורך מתן חוות דעת עם לוח זמנים כפי שקבע בית המשפט, על מנת לבדוק אפשרות של החזרת עטרת תוכניותיו של הארכיטקט ליושנה, היה מוצדק בנסיבות העניין והמינוי במובן מצומצם זה יעמוד בתוקפו.

8.הבקשות מתקבלות באופן חלקי, במובן זה, שביצוע ההחלטה ככל שהיא נוגעת למינוי המומחה ללווי הפרוייקט לאורך כל הדרך, מעוכב בזה, ומינויו לצורך מסירת חוות דעת כאמור לעיל איננו מעוכב.

הארכיטקט ישלם לכל אחת מהמבקשות הוצאות בסך 10,000 ש"ח.

בבקשות הרשות לערער, תנתן החלטה בנפרד.