בג"ץ 7927/21 אברהם יצחק הירש נ. כבוד השופט עוזי פוגלמן

השופט י' עמית :

1.

העותרים, המייצגים את עצמם, היו המשיבים בהליך שהתנהל בבית המשפט המחוזי, שעניינו בקשה למתן צו פירוק לחברה שבבעלות משותפת שלהם ושל המבקש בהליך שם. בפסק דינו מיום 14.7.2019, ניתן על ידי בית המשפט צו לפירוק החברה, אך בהמשך, לבקשת העותרים, הורה בית המשפט על עיכוב ביצוע פסק הדין עד למתן פסק דין בערעור או עד להחלטה אחרת.

2.

העותרים הגישו ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי, וההליך בעניינם תלוי ועומד לפני בית משפט זה (ע"א 6368/19). ביום 9.9.2021 התקיים דיון בערעור, שבמהלכו המליץ בית המשפט לעותרים כי יהיו מיוצגים על ידי עורך דין. בהמשך לכך, בהחלטתו מאותו יום, הורה בית המשפט, בהסכמת העותרים, כי האחרונים יודיעו תוך ארבעה חודשים אם עלה בידם להיות מיוצגים, וקבע כי בהתאם לכך, יוחלט על המשך הטיפול בתיק.

3.

ביום 18.11.2021, כחודשיים לאחר מתן ההחלטה, ועוד בטרם הגישו העותרים את הודעתם לבית המשפט, הגישו את העתירה שלפנינו, המופנית נגד חברי המותב הדן בעניינם. טענות העותרים הופנו נגד אופן ניהול ההליך על ידי בית המשפט, ובין היתר, נטען כי השופטים סירבו לדון בראיה חדשה שהעותרים ביקשו לצרף; כי הציגו תמונה חלקית בנוגע לאפשרויות העומדות לפני העותרים; וכי לא נתנו דעתם לקיומו של הליך המתנהל בין הצדדים בבית המשפט בבלגיה. בעתירה נתבקש, בין היתר, כי בית משפט זה יורה לחברי ההרכב לדון בראיה החדשה, להציג לעותרים את האפשרויות העומדות לפניהם וליתן דעתם לשאלות העולות במסגרת הסכסוך בין הצדדים.

4.

דין העתירה להידחות אף ללא צורך בתגובה.

הלכה ידועה היא, כי בית משפט זה, ביושבו כבית המשפט הגבוה לצדק, אינו משמש כערכאת ערעור על הערכאות האזרחיות, ובוודאי שאינו משמש כערכאת ערעור על החלטותיו של בית משפט זה בשבתו כבית משפט לערעורים (ראו, מיני רבים, בג"ץ 7378/21 פלוני נ' בית המשפט העליון , בפסקה 11 והאסמכתאות שם (3.11.2021)). כך על דרך הכלל, וכך על דרך של קל וחומר, משהעתירה מופנית, הלכה למעשה, כנגד

הליך התלוי ועומד לפני בית משפט זה.

5.

סוף דבר שהעתירה נדחית, ואין לי אלא להצטרף להמלצה כי העותרים ייעזרו בייצוג משפטי בהליך הערעור.

העותרים יישאו בהוצאות לטובת המדינה בסך 3,000 ₪.