פרטי ההליך
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט
גבוה לצדק
בג"ץ
8029/21
לפני:
כבוד השופט י' עמית
כבוד השופט א' שטיין
כבוד השופט ש' שוחט
העותר:
יוסי בן ארי
נ ג ד
המשיבים:
1. שר לביטחון פנים
2. נציבת שירות בתי הסוהר
3. מפקד כלא איילון
בקשה להורות על דיון נוסף לפי סעיף 30(א) לחוק בתי המשפט
בשם העותר:
עו"ד אביגדור פלדמן
בשם המשיבים:
עו"ד יעל מורג יקו-אל
החלטה
השופט א' שטיין:
1.
לפנינו בקשת העותר להורות על קיומו של דיון נוסף בפסק הדין שניתן על ידינו ביום 30.5.2022 – וזאת בהרכב מורחב על פי סעיף 30(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט או החוק ).
2.
פסק הדין שניתן על ידינו כאמור לא הורה על קיומו של דיון נוסף.
3.
סעיף 30 לחוק בתי המשפט קובע כדלקמן:
(א)
ענין שפסק בו בית המשפט העליון בשלושה, רשאי הוא להחליט, עם מתן פסק דינו, שבית המשפט העליון ידון בו דיון נוסף בחמישה או יותר.
(ב) לא החליט בית המשפט העליון כאמור בסעיף קטן (א) , רשאי כל בעל דין לבקש דיון נוסף כאמור; נשיא בית המשפט העליון או שופט אחר או שופטים שיקבע לכך, רשאים להיענות לבקשה [...] (ההדגשה הוספה – א.ש.).
4.
מכאן עולה בבירור, כי ככל שהעותר סבור שראוי לקיים דיון נוסף בעניינו, עליו לפנות בבקשה מתאימה לנשיאת בית המשפט העליון או לשופט אחר או שופטים שהנשיאה תקבע לכך, כאמור בסעיף 30(ב) לחוק. המותב הנוכחי מיצה את סמכותו להחליט בעניינו של דיון נוסף עם מתן פסק דינו בעתירה (ראו: בג"ץ 129/59 לנגה נ' שר המשפטים , פ"ד יג 1681, 1685 (1959)).
5.
נקודה זו הוסברה היטב על ידי הנשיא המנוח י' זוסמן :
"[...] מטילים אנו ספק בדבר, אם בכלל הרשות בידי בעל דין לפנות אל בית המשפט לפי סעיף 30(א), ואם מוסמך בית המשפט להיזקק לבקשה כזאת, שלא לפי יוזמתו הוא. אפשר לגלות את כוונת המחוקק מתוך עיון בתולדות הסעיף. בהצעת החוק נקבע, כי בעל דין יוכל לבקש דיון נוסף מיד עם מתן פסק הדין, אם לא הורה בית המשפט על כך מיוזמתו הוא, אך הכנסת נוכחה לדעת שאם ינהגו כן, ישתבשו ויסתבכו סדרי העבודה בבית המשפט העליון, שכן אם נדחה משפט לעיון, יחייב הדבר לכנס אותו הרכב שבירר את המשפט גם למתן פסק הדין, כדי שתהא לבעל דין שעת כושר להעתיר הוראה לדיון נוסף. למעשה מושמע פסק הדין לעתים קרובות על ידי שופט אחד, בשבתו לבד או בהרכב שונה מזה שבירר את המשפט. כדי למנוע תסבוכת זו, נקבע בסעיף 30(ב), שאם רצה בעל דין לבקש דיון נוסף, יפנה אל הנשיא, ולא אל בית המשפט, ותקנה 10(ב) לתקנות סדר הדין בדיון נוסף, התשמ"ד-1984, משלימה את הרעיון בקבעה, כי הנשיא ידון בבקשה ללא שמיעת טענות בעל פה. מכאן יוצא, כי סעיף 30(א) יוחד למקרה, בו רצה בית המשפט מיוזמתו הוא להורות על דיון נוסף, ובעל דין אינו רשאי לפנות בבקשה לבית המשפט בהתאם לסעיף 30(א) ." (ראו: יואל זוסמן, סדרי הדין האזרחי 821-820 (מהדורה שישית, 1991) (ההדגשה הוספה – א.ש.)).
6.
העותר מפנה אותנו בבקשתו לאמור בגזר הדין בע"פ 3601/01, 3977/01 זגורי נ' מדינת ישראל (5.6.2002). במקרה זה בית המשפט העליון נעתר, אגב מתן גזר הדין, לבקשת המערער להודות על קיומו של דיון נוסף מבלי לנמק את מקור סמכותו ליתן הוראה כאמור, ותוך הפנייה לסעיף 30(ב) (להבדיל מסעיף 30(א)) לחוק בתי המשפט. החלטה זו אינה יכולה אפוא לשמש אסמכתא לקיום סמכותו של בית המשפט העליון להורות על קיומו של דיון נוסף על פי בקשת בעל דין – ולא לפי יוזמתו שלו – אחרי שסיים את מלאכתו במתן פסק דין בהליך שהתברר בפניו.
7.
דין הבקשה שלפנינו להימחק על הסף, וכך אנו מורים.
ניתנה
היום, ג' בסיון התשפ"ב (2.6.2022).
ש ו פ ט
ש ו פ ט
ש ו פ ט