פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 8034/19 פראס חמדאן תופיק עארדה נ. המפקד הצבאי לאיו"ש

ניתן ביום

בקצרה

משפט מנהלי · החרמת רכב שנתפס על ידי רשויות הביטחוןעתירה למתן צו על תנאי נגד החלטת ועדה להחרמת רכב

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

העתירה נגד המלצת הוועדה להחרמת רכב נמחקה לאחר שהמשיב אימץ את ההמלצה והורה בצו על החרמת הרכב. בית המשפט קבע כי העתירה במתכונתה הנוכחית אינה רלוונטית עוד נוכח ההחלטה המנהלית החדשה. אין צו להוצאות.

העובדות

הרכב נתפס על ידי המשיבים לאחר שנטען כי שימש לביצוע פיגוע דריסה. הוועדה המליצה על החרמתו, והעותר הגיש עתירה. לאחר הגשת העתירה אימץ המשיב החלטה והורה על החרמת הרכב בצו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להמשיך בעתירה נגד המלצת ועדה להחרמת רכב לאחר שהתקבלה החלטה מנהלית חדשה בעניין הרכב?

הלכות

  1. 1

    כאשר התקבלה החלטה מנהלית חדשה בעניין הרכב על ידי הגורם המוסמך, העתירה המכוונת כלפי המלצת הוועדה אינה רלוונטית עוד

    ״משאלה הם פני הדברים, העתירה במתכונתה הנוכחית, המכוונת למעשה כלפי המלצת הוועדה, איננה רלוונטית עוד״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • צו על תנאי
  • החרמת רכב
  • ועדה לבחינת תפיסת רכוש
  • החלטה מנהלית חדשה
  • תפיסת רכוש

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

גבוה לצדק

בג"ץ

8034/19

לפני:

כבוד השופט מ' מזוז

כבוד השופט ג' קרא

כבוד השופט י' אלרון

העותר:

פראס חמדאן תאופיק עארדה

נ ג ד

המשיבים:

1. המפקד הצבאי לאיו"ש

2. שירות הביטחון הכללי

עתירה למתן צו על-תנאי

בשם העותר:

עו"ד חמזה אבו מיזר

בשם המשיבים:

עו"ד שרון אבירם

פסק-דין

השופט ג' קרא :

1.

לפנינו עתירה למתן צו על תנאי אשר יורה למשיבים לבוא וליתן טעם "מדוע לא יושב לעותר רכבו מסוג 'פורד'" (להלן: הרכב ). בתמצית יצוין כי הרכב נתפס על ידי המשיבים ביום 13.12.2018, כאשר לטענתם ההחרמה התבססה על מידע מודיעיני לפיו הרכב שימש לביצוע פיגוע דריסה. ביום 1.7.2019 התכנסה הוועדה לבחינת תפיסת רכוש והיתכנות החרמתו (להלן: הוו עדה ) לדון בעניין בקשת העותר להשיב לו את הרכב. בהתאם למידע שהונח לפניה המליצה הוועדה על החרמת הרכב. ביום 4.12.2019 הוגשה העתירה דנן במסגרתה נטען כי ההחלטה על החרמת הרכב מהווה פגיעה חמורה ובלתי מידתית בקניינו של העותר וכי הרכב לא שימש לביצוע עבירה.

2.

מתגובת המשיבים לעתירה עולה כי ביום 14.1.2020, קרי לאחר הגשת העתירה דנן, אימץ המשיב 1 את המלצת הוועדה והורה בצו על החרמת הרכב. משאלה הם פני הדברים, העתירה במתכונתה הנוכחית, המכוונת למעשה כלפי המלצת הוועדה, איננה רלוונטית עוד שעה שהתקבלה החלטה מנהלית חדשה בעניין הרכב על ידי הגורם המוסמך לכך (ראו והשוו: בג"ץ 6415/19 שבאנה נ' המפקד הצבאי לאזור איו"ש (2.12.2019)). מעבר לכך יוער כי במועד הגשת העתירה טרם מוצו הליכי התפיסה (בג"ץ 5932/19 נתשה נ' המפקד הצבאי לאזור הגדה המערבית (15.9.2019)).

3.

נוכח האמור, העתירה נמחקת. אין צו להוצאות.

ניתן

היום, י"ד בשבט התש"פ (9.2.2020).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

הלכות

  1. 1כאשר התקבלה החלטה מנהלית חדשה בעניין הרכב על ידי הגורם המוסמך, העתירה המכוונת כלפי המלצת הוועדה אינה רלוונטית עוד