בג"ץ 8116/99 אדם טבע ודין אגודה ישראלית להגנת הסביבה נ. הועדה המקומית לתכ

בפני בקשת המערערים בע"א 8610/99 לאחד את הדיון בערעורם יחד עם הדיון בע"א 8116/99.

1.לטענת המבקשים, שני התיקים קרובים זה לזה מבחינה עניינית: שניהם עוסקים במחלוקת בין יזמי תחנות דלק לבין גורמי איכות הסביבה באשר להקמת תחנות דלק. שניהם מתייחסים לפסקי דין שניתנו על ידי בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופט ש' ברלינר) בהפרש של מספר ימים ואשר המאוחר שבהם מפנה למוקדם שבהם. שניהם מתייחסים לפרשנות תמ"א 31 בהתייחס לשטחים פתוחים ולשימושים המותרים בהם: ע"א 8116/99 מתייחס לשימושים המותרים בנוף כפרי פתוח (סעיף 11.1.3 לתמ"א 31) וע"א 8610/99 מתייחס לשטח המוגדר כשטח לשימור משאבי טבע (סעיף 11.2.1. לתמ"א 31).

2.שאר הצדדים לערעורים האמורים מתנגדים לבקשת האיחוד. לטענתם, אין זהות בין הערעורים. עניינו של ע"א 8116/99 בהקמת תחנות דלק בשטח כפרי פתוח, בו אין מחלוקת שמותר להקים תחנות דלק והשאלה המתעוררת היא באשר לתנאים שבהתקיימם תותר הקמתן, לעומת זאת, עניינו של ע"א 8610/99 הוא בהקמת תחנות דלק בקירבת שמורת טבע מוכרזת, שם חל איסור מוחלט על הקמת תחנות דלק (ומטעם זה גם הגישו המבקשים ערעור נוסף, הוא ע"א 9205/99, שם הם תוקפים את עצם ההכרזה על שמורת טבע. ערעור זה אוחד עם ע"א 8610/99). המדובר בשני סעיפים נפרדים בתמ"א 13. זאת ועוד, במסגרת ע"א 8116/99 הוצא צו מניעה זמני, שלא הותנה בהפקדת ערובה, ומטעם זה נקבע בו דיון מזורז שהחל ב- 30.1.00 ואשר עתיד להימשך ביום 26.3.00. איחוד הדיון יחד עם ע"א 8610/99 (וע"א 9205/99) יביא לסירבול הדיון ויעכב את המשך ההליך.

3.לאחר שעיינתי בטיעוני הצדדים החלטתי לדחות את הבקשה לאיחוד התיקים: ענייניהם של הערעורים שונים, אף שיש נקודות דמיון מסויימות ביניהן. השאלות הטעונות הכרעה הן שונות, הצדדים הם שונים והמצב הדיוני הוא שונה. כתוצאה מכך האיחוד המוצע יגרום לסרבול יתר בהליכים, יטריח את המשיבים ולא ייעל את הדיון.

הבקשה נדחית איפוא. המבקשים יישאו בהוצאותיהם של המשיבות 2-3 בע"א 8116/99 בסך 600 ש"ח.