החלטהעליוןבית המשפט העליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 8188/98 הנרי פלנגי נ. שר הפנים

ניתן ביום

בקצרה

משפט מנהלי · הוצאות בעתירה מנהליתבקשה לחיוב המשיב בהוצאות בעתירה מנהלית

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשת העותר לחייב את שר הפנים בהוצאות העתירה. נקבע כי היענות המשיב לסעד לא נבעה מהגשת העתירה אלא משינוי מדיניות שנדרש בעקבות פסיקת בית המשפט, ולכן אין בסיס לפסיקת הוצאות לטובת העותר. העותר חויב בהוצאות המשיב בסך 500 ש"ח.

העובדות

העותר הגיש עתירה נגד שר הפנים. המשיב נענה לסעד שהתבקש בעתירה, והשינוי נבע משינוי מדיניות שחויב בו בעקבות פסיקת בית המשפט בבג"ץ 3648/97. העותר ביקש לחייב את המשיב בהוצאות העתירה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לחייב את המשיב, שר הפנים, בהוצאות העותר בעתירה, כאשר היענותו לסעד נבעה משינוי מדיניות שחויב בו בעקבות פסיקת בית המשפט?

הלכות

  1. 1

    כאשר לא הגשת העתירה היא שהביאה לשינוי עמדת המשיב, אלא פסיקת בית המשפט, אין בסיס לפסיקת הוצאות לטובת העותר.

    ״ברי, כי כאשר לא עצם הגשת העתירה היא אשר הביאה לשינוי עמדתו של המשיב, אלא פסיקתו של בית המשפט, אין בסיס לפסיקת הוצאות לטובת העותר״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    בקשה להוצאות שמנוסחת באופן לאקוני וללא נימוק המבהיר מדוע ראוי לפסוק הוצאות אינה מקבלת תמיכה.

    ״בקשת העותר להוצאותיו מנוסחת באופן לאקוני וללא כל נימוק אשר יבהיר על שום מה ולמה ראוי לפסוק לטובתו הוצאות במסגרת העתירה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הוצאות
  • עתירה
  • שינוי מדיניות
  • שר הפנים

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בג"ץ

8188/98 - ג'

בפני:

כבוד הרשמת ח' מאק-קלמנוביץ

העותר

:

הנרי

פלנגי

נגד

המשיב

:

שר

הפנים

בקשה לחיוב בהוצאות

בשם

העותר: עו"ד אלי ביטון

בשם

המשיב: עו"ד דנה בריסקמן

החלטה

בפני בקשת העותר לחייב את המשיב, שר הפנים, בהוצאות עתירתו.

העותר פנה במסגרת עתירה זו, לחייב את המשיב בהוצאות העתירה.

דין בקשה זו להידחות, וזאת ממספר טעמים אשר אמנה להלן:

ראשית, בקשת העותר להוצאותיו מנוסחת באופן לאקוני וללא כל נימוק אשר יבהיר על שום מה ולמה ראוי לפסוק לטובתו הוצאות במסגרת העתירה.

שנית, לגופו של עניין, נחה דעתי כי היענות המשיב לסעד אשר התבקש על ידי העותר במסגרת העתירה, לא בא עקב הגשת העתירה, אלא מדובר בשינוי מדיניותו של המשיב. שינוי מדיניות זה היה מחויב עקב פסיקתו של בית משפט זה בבג"ץ 3648/97, ישראל סטמקה ואח' נגד שר הפנים (טרם פורסם). ברי, כי כאשר לא עצם הגשת העתירה היא אשר הביאה לשינוי עמדתו של המשיב, אלא פסיקתו של בית המשפט, אין בסיס לפסיקת הוצאות לטובת העותר (השוו: בג"ץ 842/93, אלנסאסרה נגד שר השיכון , פ"ד מח(4)217).

כיון שלא היה מקום להגשת בקשה זו מלכתחילה, אני מחייבת את העותר בהוצאות המשיב בסך 500 ש"ח.

ניתנה היום, ד' בשבט תש"ס (11.1.00).

חגית

מאק-קלמנוביץ

ר ש מ ת

העתק מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

98081880.

V08

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

הלכות

  1. 1כאשר לא הגשת העתירה היא שהביאה לשינוי עמדת המשיב, אלא פסיקת בית המשפט, אין בסיס לפסיקת הוצאות לטובת העותר.
  2. 2בקשה להוצאות שמנוסחת באופן לאקוני וללא נימוק המבהיר מדוע ראוי לפסוק הוצאות אינה מקבלת תמיכה.