פרטי ההליך
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה
לצדק
בג"ץ
8245/12
לפני:
כבוד השופט ס' ג'ובראן
כבוד השופט ע' פוגלמן
כבוד השופט א' שהם
העותר:
שאול ויסמן
נ ג ד
המשיבים:
1. מדינת ישראל / הרשות השופטת
2. דבורה ברלינר , נשיאת בית המשפט המחוזי
ת''א
עתירה למתן צו על תנאי
העותר:
בעצמו
פסק-דין
לפנינו עתירה למתן צו על תנאי המכוון אל נשיאת בית המשפט המחוזי בתל-אביב והמורה לה לנמק מדוע לא תורה לשופטת מ' רובינשטיין ליתן פסק דין בעת"מ 300940-05-11 ותיתן לעניינו של העותר עדיפות על פני תיקים אחרים.
1.
זוהי אינה העתירה הראשונה שמגיש העותר לבית משפט זה בנוגע לתוכנית מתאר שיזם לצורך שינוי יעוד של מקרקעין ברמת השרון (ראו, למשל, לאחרונה: בג"ץ 6430/12 ויסמן נ' היועץ המשפטי לממשלה
(לא פורסם, 23.9.2012), השופטת א' חיות והשופטים ע' פוגלמן ו- י' עמית ). בתמצית יאמר כי הוועדה המקומית לתכנון ובנייה החליטה להתנות את הדיון בתוכנית המתאר שיזם העותר בהפקדת כתב שיפוי מטעמו בידיה. העותר הגיש עתירה מנהלית לבית המשפט לעניינים מנהליים בתל-אביב-יפו בה טען, בין היתר, כנגד חוקיותה של הדרישה להפקדת כתב שיפוי. בעתירה דנן טוען העותר כי העתירה המנהלית שהגיש לבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו הובאה לפני השופטת מ' רובינשטיין . העותר טוען כי מזה זמן רב לא נותנת השופטת רובינשטיין פסק דין בעניינו. העותר טוען כי פנה לנשיאת בית המשפט המחוזי בתל-אביב וזו השיבה לו כי פסק הדין ינתן על פי סדר התיקים הרגיל, זאת מבלי לנמק החלטתה ועל אף הימשכות ההליכים. העותר מבקש צו על-תנאי כנגד נשיאת בית המשפט המחוזי על מנת שתנמק החלטתה.
2.
דין העתירה להידחות על הסף משני טעמים. ראשית , העותר לא מפרט בכתב העתירה מהו המועד בו הגיש את העתירה המנהלית לבית המשפט לעניינים מנהליים, מתי פנה לשופטת רובינשטיין בבקשה למתן פסק דין ומתי פנה לנשיאת בית המשפט המחוזי. המבקש אף לא צירף תצהיר המפרט את העובדות הרלבנטיות אלא צירף תצהיר בו טען כי אין בנדון כל שאלה עובדתית ומשכך לא נדרש תצהיר. ולא היא. העתירה לוקה בכך שאין היא מכילה תשתית עובדתית בסיסית שבהיעדרה לא ניתן לטפל בה (ראו, למשל: בג"ץ 6764/08 BEYENE BRHANE GHBREMAIAM
נ' שר הפנים (לא פורסם, 19.11.2008)). שנית , גם לו היה מפרט העותר את הנתונים הנ"ל נדמה כי לא ניתן היה לסייע בעדו שכן בית משפט זה בשבתו כבית משפט גבוה לצדק אינו יושב כערכאת ערעור על החלטותיהן של הערכאות הדיוניות ואינו מתערב בשיקול דעתן בנוגע לסדרי הדין אלא במקרים חריגים ויוצאי דופן ( ראו, והשוו: בג"ץ 583/87
הלפרין
נ' מדינת ישראל , פ"ד מא(4) 683 (7.12.1987)).
3.
אשר על כן העתירה נדחית על הסף. משלא התבקשה תשובה איננו עושים צו להוצאות.
ניתן היום, ד' בכסלו התשע"ג (18.11.2012).
ש ו פ ט
ש ו פ ט
ש ו פ ט