פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 8258-23 בג"ץ 8258-23

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: נדחה
משפט חוקתי · התערבות בית המשפט בהחלטות בתי הדין הרבנייםעתירה לבג"ץ נגד החלטות בתי הדין הרבניים האזורי והגדול

העותר ביקש מבג"ץ לבטל החלטות של בתי הדין הרבניים שדחו בקשות לפסילת מותב ולביטול צו עיכוב יציאה מהארץ בהליכי גירושין. בג"ץ קבע כי הטענות בעלות אופי ערעורי ואין מקום להתערבות, שכן לא הוכחה חריגה מסמכות, סטייה מהדין או הפרת צדק טבעי. העתירה נדחתה על הסף ללא צו להוצאות.

העובדות

העותר מנהל הליכי גירושין ובמסגרתם הגיש בקשות לפסילת מותב ולביטול צו עיכוב יציאה מהארץ שהוצא נגדו מחשש לעגינות. בתי הדין דחו את הבקשות. העותר תקף את החלטות בתי הדין בעתירה לבג"ץ, בצירוף מאות עמודי נספחים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להתערבות בג"ץ בהחלטות בתי הדין הרבניים בעניין פסילת מותב וביטול צו עיכוב יציאה מהארץ?

הלכות

  1. 1

    בית המשפט העליון אינו יושב כערכאת ערעור על בתי הדין הדתיים, והתערבותו מוגבלת למקרי קצה של חריגה מסמכות, סטייה ברורה מהוראות הדין, הפרת כללי הצדק הטבעי, או סעד מן הצדק שלא ניתן לקבל בפורום אחר.

    ״הלכה היא עמנו כי בית משפט זה אינו יושב כערכאת ערעור על בתי הדין״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עתירה
  • בתי הדין הרבניים
  • חריגה מסמכות
  • צדק טבעי
  • עיכוב יציאה מהארץ
  • פסילת מותב
  • עגינות
  • ערכאת ערעור
  • סעד מן הצדק

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

החלטה בתיק בג"ץ 8258/23

בבית המשפט העליון

בג"ץ 8258/23

לפני:

כבוד שופט ד' מינץ

כבוד השופט א' שטיין

כבוד השופט י' כשר

העותר:

פלוני

נ ג ד

המשיבים:

1. בית הדין הרבני הגדול לערעורים

2. בית הדין הרבני האזורי תל אביב-יפו

3. פלונית

עתירה למתן צו על-תנאי

בשם העותר:

עו"ד טלי מי טל

פסק

דין

השופט א' שטיין:

1.מבוקשה של עתירה זו, ככל שניתן להבין את פשרה, הוא ביטול החלטות שונות של בתי הדין הרבניים – האזורי והגדול – אשר ניתנו בעניינו של העותר במסגרת ההליכים הרבים שהלה מנהל כחלק מהליכי גירושיו מבת זוגו. במסגרת זו, תוקף העותר במילים קשות את החלטות בית הדין האזורי תל אביב-יפו (הדיין צ' בן-יעקב – אב"ד, תיק 1417065) והחלטות בית הדין הגדול (הדיין ע' שחר, תיק 1436274/1), בגדרן נדחו בקשותיו לפסילת המותב של בית הדין ולביטול צו עיכוב יציאה מהארץ אשר הוצא נגדו מפאת החשש לעגינות. העותר אף הגדיל לעשות ותקף בעתירתו החלטות תלויות ועומדות של בית הדין, כאשר הוא טוען – מבלי להסביר כיצד קרה הדבר – כי מיצה את ההליכים בפני ערכאות אלו (ראו: פסקה 73 לעתירה).

2.עסקינן בטענות בעלות אופי ערעורי מובהק – אשר הועלו, נדונו ונדחו על ידי בתי הדין – וזאת, בצירוף של מאות עמודי נספחים, שרובם אינם רלבנטיים לענייננו.

3.הלכה היא עמנו כי בית משפט זה אינו יושב כערכאת ערעור על בתי הדין הדתיים: התערבותנו בהחלטותיהם של בתי דין אלה מוגבלת מעיקרה למקרי קצה בהם הוכחה חריגה מסמכות, סטייה ברורה מהוראות הדין, הפרת כללי הצדק הטבעי; וכן למקרים מיוחדים בהן נדרש סעד מן הצדק שלא ניתן לקבלו בפורום שיפוטי אחר (ראו למשל: בג"ץ 8638/03 אמיר נ' בית הדין הרבני הגדול בירושלים, פ"ד סא(1) 259, 271 (2006)).

4.דין העתירה להידחות אפוא מבלי להיזקק לתשובת המשיבים.

5.העתירה נדחית אפוא בזאת על הסף. לפנים משורת הדין, ומשלא התבקשה תשובת המשיבים, לא נעשה צו להוצאות.

ניתן

היום, ו' בכסלו התשפ"ד (19.11.2023).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

הלכות

  1. 1בית המשפט העליון אינו יושב כערכאת ערעור על בתי הדין הדתיים, והתערבותו מוגבלת למקרי קצה של חריגה מסמכות, סטייה ברורה מהוראות הדין, הפרת כללי הצדק הטבעי, או סעד מן הצדק שלא ניתן לקבל בפורום אחר.