פסק-דיןעליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 8337/01 סאמיה סקאפי נ. מנהל האוכלוסין - מזרח ירושלים

ניתן ביום

בקצרה

הגירה ומעמד · איחוד משפחות - רישיון לישיבת קבעעתירה לבג"ץ נגד סירוב מינהל האוכלוסין לבקשת איחוד משפחות

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

העתירה נדחתה לאחר שנמצא כי העותרים לא מילאו אחר הדרישות הספציפיות של מינהל האוכלוסין בבקשה לאיחוד משפחות, ולא מיצו את ההליכים המינהליים. בית המשפט קבע כי לא נמצאה עילה להתערבות, והותיר פתח בפני העותרים להגיש מסמכים מתאימים או להסביר מדוע אין ביכולתם לעשות כן.

העובדות

העותרים הגישו בשנת 1994 בקשה לאיחוד משפחות, שנדחתה בשנת 1997 מן הטעם שלא הוכח כי מרכז חיי המשפחה בארץ. בשנת 1998 חודש הטיפול, אך העותרים סיפקו רק חלקית את המסמכים הנדרשים, והמסמכים שהציגו היו סותרים זה את זה, ולא הוסדרו הסתירות במסמכים מתאימים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם נמצאה עילה להתערבות שיפוטית בסירוב מינהל האוכלוסין לבקשת איחוד משפחות כאשר העותרים לא מילאו אחר הדרישות הספציפיות של המינהל ולא מיצו את ההליכים המינהליים?

הלכות

  1. 1

    משלא הוכח שהעותרים מילאו את הדרישות הספציפיות של מינהל האוכלוסין ולא מיצו את ההליכים המינהליים, אין עילה להתערבות שיפוטית; ככל שיוגשו המסמכים הנדרשים או יינתן הסבר משכנע, ובמקרה של סירוב חוזר, ייפתחו שערי בית המשפט.

    ״משנמצא לנו כי העותרים לא מילאו אחר הדרישות הספציפיות של מינהל האוכלוסין, וממילא כי לא מיצו את ההליכים המינהליים, לא נמצאה לנו עילה ראויה להתערבותנו.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • איחוד משפחות
  • מרכז חיי המשפחה
  • מינהל האוכלוסין
  • ישיבת קבע
  • עתירה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט

גבוה לצדק

בג"ץ

8337/01

בפני:

כבוד השופט מ' חשין

כבוד השופטת ד' ביניש

כבוד השופטת מ' נאור

העותרים

:

1. סאמיה סקאפי

2. סלאמה סקאפי

נגד

המשיבים

:

1. מנהל האוכלוסין - מזרח ירושלים

2. פרקליטות המדינה

עתירה

למתן צו על-תנאי וצו ביניים

פסק-דין

העתירה שלפנינו עניינה בקשה לאיחוד משפחות. העותרת 2 ביקשה "איחוד משפחות" עם בעלה, תושב חברון, על דרך הקניית רשיון לישיבת קבע בארץ. המדינה סירבה לבקשה ומכאן העתירה.

2.העותרים - האשה ובעלה - הגישו את בקשתם בשנת 1994, ובשנת 1997 נדחתה הבקשה מן הטעם שלא הוכח כי מרכז חיי המשפחה הוא בארץ.

3.בשנת 1998 חודש הטיפול בבקשת העותרים, אך מן המיסמכים המונחים לפנינו למדנו לדעת כי העותרים נענו אך באורח חלקי בלבד לבקשת מינהל האוכלוסין לספק מיסמכים שנדרשו להוכחת מרכז חייה של המשפחה. יתר-על-כן: המיסמכים שהציגו העותרים מעלים סתירות ביניהם, ומשנתבקשו להסדיר אותן סתירות לא מצאו העותרים לנכון לתמוך את הסדריהם במיסמכים מתאימים.

4.כך אף בעתירה שלפנינו, שהעותרים לא תמכו טיעוניהם במיסמכים מתאימים.

5.משנמצא לנו כי העותרים לא מילאו אחר הדרישות הספציפיות של מינהל האוכלוסין, וממילא כי לא מיצו את ההליכים המינהליים, לא נמצאה לנו עילה ראויה להתערבותנו. לכשיגישו העותרים למינהל האוכלוסין מיסמכים כפי שנדרשו - או, לחלופין, לכשיסבירו בהסבר משכנע מדוע אין ביכולתם להגיש מיסמכים מתאימים - ואם ישובו וייתקלו בסירוב, נפתח שערינו לפניהם.

6.בנסיבות העניין אנו מחליטים לדחות את העתירה בלא שמצאנו צורך להזמין את הצדדים לטיעון על-פה.

היום, ט"ז באדר תשס"ב (27.2.2002).

ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת

_________________

העתק מתאים למקור

01083370. G05

נוסח זה כפוף לשינויי עריכה וניסוח.

שמריהו כהן - מזכיר ראשי

בבית המשפט העליון פועל מרכז מידע, טל' 02-6750444

בית המשפט פתוח להערות והצעות: pniot@supreme.court.gov.il

לבתי המשפט אתר באינטרנט: www.court.gov.il

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1משלא הוכח שהעותרים מילאו את הדרישות הספציפיות של מינהל האוכלוסין ולא מיצו את ההליכים המינהליים, אין עילה להתערבות שיפוטית; ככל שיוגשו המסמכים הנדרשים או יינתן הסבר משכנע, ובמקרה של סירוב חוזר, ייפתחו שערי בית המשפט.