פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 8469/16 אורה חכם ואח' נ. הוועדה הארצית לתכנון ולבנייה של תשיות לאומי

ניתן ביום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה עתירה נגד הוראות תכנית מתאר להקמת מסילה לרכבת קלה במטרופולין תל אביב. נקבע כי העתירה הוגשה בטרם מוצו ההליכים המינהליים הרלוונטיים. לא נפסקו הוצאות.

העובדות

העותרים עתרו נגד הוראות תכנית מתאר המיועדת לאפשר הקמת מסילה לרכבת קלה במטרופולין תל אביב, וביקשו לקבל התנגדות שהגישו לתכנית ולהצהיר על זכויותיהם. המשיבים טענו כי העתירה מוקדמת וכי טרם מוצו ההליכים המינהליים. העותרים לא השיבו לטענה זו והגישו הודעה על הליכים מינהליים שבוצעו לאחר הגשת העתירה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם העתירה נגד הוראות תכנית המתאר הוגשה בטרם מיצוי ההליכים המינהליים ולכן מוקדמת

הלכות

  1. 1

    עתירה שהוגשה בטרם מוצו ההליכים המינהליים הרלוונטיים דינה להידחות כמוקדמת

    ״מהשתלשלות זו ניתן ללמוד כי העתירה אכן הוגשה בהיותה מוקדמת, ואנו מורים בזאת על דחייתה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עתירה מוקדמת
  • תכנית מתאר
  • רכבת קלה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו

כבית משפט גבוה לצדק

בג"ץ

8469/16

לפני:

כבוד השופט נ' הנדל

כבוד השופט נ' סולברג

כבוד השופט א' שהם

העותרים:

אורה חכם ואח'

נ ג ד

המשיבים:

1.

הוועדה הארצית לתכנון ולבנייה של תשתיות

לאומיות

2. נתיבי תחבורה עירוניים - נת"ע בע"מ

3. עיריית חולון

4. הוועדה המקומית לתכנון ולבניה חולון

עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים

בשם העותרים:

עו"ד שחר הררי; עו"ד אור קוטלר

בשם משיבה 1:

עו"ד יובל רויטמן

בשם משיבה 2:

עו"ד שרית דנה; עו"ד יקירה גבאי

בשם משיבות 4-3:

עו"ד דוד כחלון; עו"ד גלית רובינשטיין

פסק-דין

השופט נ' הנדל:

עניינה של העתירה שלפתחנו – הוראותיה של תכנית מתאר המיועדת לאפשר הקמת מסילה לרכבת קלה במטרופולין תל אביב. העותרים ביקשו לקבל התנגדות שהגישו לתכנית, להורות על תיקון תקנונה ולהצהיר על זכויותיהם. המשיבים הטעימו בתגובותיהם, בין היתר, כי העתירה מוקדמת וכי טרם מוצו כל ההליכים המינהליים הרלוונטיים. העותרים קיבלו הזדמנות להשיב לטענה זו אך לא עשו כן. במקום זאת, הגישו הודעה מטעמם, לפיה הליכים מינהליים שבוצעו לאחר הגשת העתירה הובילו לתוצאה שככל הנראה תייתר את העתירה, וביקשו סעד נוסף שלא התבקש בעתירה.

מהשתלשלות זו ניתן ללמוד כי העתירה אכן הוגשה בהיותה מוקדמת, ואנו מורים בזאת על דחייתה. לא בלי התלבטות, איננו עושים צו להוצאות.

ניתן היום, י' בטבת

התשע"ז (8.1.2017).

ש ו פ ט

ש

ו פ ט

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1עתירה שהוגשה בטרם מוצו ההליכים המינהליים הרלוונטיים דינה להידחות כמוקדמת