פרטי ההליך
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה
לצדק
בג"ץ
8512/08
בפני:
כבוד השופט א' גרוניס
כבוד השופטת מ' נאור
כבוד השופט י' דנציגר
העותרת
רסטקס סחר והשקעות 1996 בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. היועץ המשפטי לממשלה
2. משטרת ישראל
3. גב' רחל לבקוביץ
עתירה למתן צו על תנאי
בשם העותרת
עו"ד אורי סורוקר
בשם המשיבים 2-1:
עו"ד הילה גורני
פסק-דין
השופטת מ' נאור:
1.
עתירה למתן צו על תנאי נגד המשיבים. כפי שציינה העותרת בפתח עתירתה "ענייינה של עתירה זו הוא בהתעלמותו של משיב 1 [היועץ המשפטי לממשלה], מערר אותו הגישה לו העותרת לפני למעלה משנה, ביום 7.8.07".
2.
העתירה הוגשה ביום 7.10.2008. באותו היום קבעתי כי "המשיב 1 יגיש תגובה מקדמית לעתירה תוך 45 ימים בה יתייחס בפרט לטענה כי התעלם מעררה של העותרת". מהתגובה שהגישו המשיבים 2,1 הסתבר כי אכן עררה של העותרת לא טופל מחמת תקלות אצל המשיבים והוסף כי "משהוברר כעת, כי נפלה תקלה בטיפול בערר שהוגש על ידי העותרת, יפעלו המשיבים לבחינת הערר לגופו בהקדם האפשרי". המשיבים 2,1 ביקשו בסיפא לתגובתם להגיש הודעת עדכון בתוך 60 יום ולאחר קבלת תגובת העותרת נעתרתי לבקשה זו. בהודעת העדכון שהוגשה ציינו המשיבים 2,1 כי ביום 4.2.2009 התקבלה החלטה מנומקת בעררה של העותרת על ידי מנהלת תחום העררים בפרקליטות המדינה לפיה הערר נדחה. המשיבים ציינו כי ההחלטה נשלחה לבא כוחה של העותרת וכי יש לדחות את העתירה הגם ש"לא יהיה [בכך] כדי למנוע מן העותרת לנקוט בעתיד בכל צעד אשר תמצא לנכון".
3.
אכן עם מתן ההחלטה, שכבר נמסרה לעותרת, עתירה זו, שעניינה היה ב"התעלמותו" של המשיב 1 מהערר של העותרת, מיצתה את עצמה ודינה להימחק. יחד עם זאת, כפי שציינו המשיבים, ככל שלעותרת טענות נגד ההחלטה לגופה הרי שביכולתה לנקוט בכל צעד שהיא מוצאת לנכון. מאחר שהעתירה היא שהביאה לאיתור "התקלה" בטיפול בערר ישלמו המשיב ים 2,1 לעותרת שכר טרחת עו"ד בסך 1500 ש"ח וכן את החזר האגרה ששולמה.
ניתן היום, ל' שבט, תשס"ט (24.2.2009).
ש ו פ ט
ש ו פ ט ת
ש ו פ ט