פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 8673/07 דנטאוריינט פוס בע"מ נ. ועדת הערעורים לרישום תכשירים רפואיים

ניתן ביום

בקצרה

רשויות מקומיותעתירה לבג"ץ נגד ועדת הערעורים לרישום תכשירים רפואיים

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

העתירה נדחתה לאחר שנקבע כי העותרת מיצתה את דרך ההשגה הקבועה בתקנה 9 לתקנות הרוקחים (תכשירים) על החלטה שלא לחדש רישום תכשיר לטיפול דנטלי. בית המשפט לא מצא פגם בהחלטה שהתקבלה לאחר בדיקה מעמיקה ושמיעת מומחים. העותרת חויבה בהוצאות המשיבים בסך 20,000 ש"ח.

העובדות

העותרת הגישה ערעור על החלטת הוועדה המייעצת שלא לחדש רישום של תכשיר המשמש לטיפול דנטלי. העותרת ביקשה כי יישמע מומחה מטעמה במסגרת הערעור. ההחלטה בעניין התכשיר התקבלה לאחר בדיקה ושמיעת חוות דעת מומחים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להורות לוועדת הערעורים לרישום תכשירים לדון בערעור על החלטה שלא לחדש רישום של תכשיר
  2. 2.האם יש להורות על שמיעת מומחה מטעם העותרת במסגרת הערעור

הלכות

  1. 1

    התקנה הקבועה בתקנות הרוקחים (תכשירים) קבעה את דרך ההשגה על החלטה שלא לחדש רישום, והעותרת מיצתה אותה ואפיקים נוספים

    ״תקנה 9 לתקנות הרוקחים (תכשירים), התשמ"ו-1986, קבעה את דרך ההשגה על החלטה שלא לחדש״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    החלטה מקצועית שהתקבלה לאחר שיקול דעת ובדיקה מעמיקים ובעקבות חוות דעת מומחים אינה לוקה בפגם המצדיק התערבות

    ״לא מצאנו כי בהחלטה נושא העתירה נפל פגם כלשהו, ומכאן החלטתנו לדחות את״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רישום תכשיר
  • ועדת הערעורים
  • ועדה מייעצת
  • עתירה
  • שיקול דעת
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט גבוה לצדק

בג"ץ

8673/07

בפני:

כבוד השופט א' א' לוי

כבוד השופטת ע' ארבל

כבוד השופט ח' מלצר

העותרת:

דנטאוריינט פוס בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1. ועדת הערעורים לרישום תכשירים רפואיים

משרד הבריאות

2. המנהל הכללי של משרד הבריאות

עתירה למתן צו על-תנאי וצו-ביניים

תאריך הישיבה:

ט"ז בטבת התשס"ח

(25.12.07)

בשם העותרת:

עו"ד ז' יהלום

בשם המשיבים:

עו"ד ד' בריקסמן

פסק-דין

השופט א' א' לוי:

בעתירה זו נתבקשנו להורות למשיבה 1 – ועדת הערעורים לרישום תכשירים רפואיים שליד משרד הבריאות, לדון בערעור שהגישה העותרת כנגד החלטת הועדה המייעצת, שלא לחדש רישום של תכשיר המשמש לטיפול דנטלי. העותרת מבקשת עוד כי נורה למשיבה 1 לשמוע במסגרת הערעור מומחה מטעמה (פרופ' טמשה).

עיינו בעתירה ובנספחיה, ולא מצאנו מקום ליתן סעד. תקנה 9 לתקנות הרוקחים (תכשירים), התשמ"ו-1986, קבעה את דרך ההשגה על החלטה שלא לחדש רישום של תכשיר. את האפיק הזה מיצתה העותרת עד תום, כפי שמיצתה אפיקים נוספים שעמדו לרשותה להשיג על החלטתה של הרשות המנהלית.

מתוך תגובת המשיבים עולה, כי ההחלטה בעניינו של אותו תכשיר התקבלה לאחר שיקול דעת ובדיקה מעמיקים, ובעקבות שמיעת חוות דעתם של מומחים לדבר. בנסיבות אלו, לא מצאנו כי בהחלטה נושא העתירה נפל פגם כלשהו, ומכאן החלטתנו לדחות את העתירה.

העותרת לשלם למשיבים הוצאותיהם בסכום של 20,000 ש"ח.

ניתן היום, ט"ז בטבת התשס"ח (25.12.07).

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1התקנה הקבועה בתקנות הרוקחים (תכשירים) קבעה את דרך ההשגה על החלטה שלא לחדש רישום, והעותרת מיצתה אותה ואפיקים נוספים
  2. 2החלטה מקצועית שהתקבלה לאחר שיקול דעת ובדיקה מעמיקים ובעקבות חוות דעת מומחים אינה לוקה בפגם המצדיק התערבות