בג"ץ 8685/06 אומ"ץ - אזרחים למען מינהל תקין וצדק חברתי ומשפטי נ. שר הבריא

השופטת א' חיות:

עתירה זו, שהוגשה על ידי העותרת כעמותה ציבורית, עניינה בהפסקת כהונתו של המשיב 3 כמנכ"ל המשיבה 2 בשל ניגוד עניינים שנפל בהליכי מינויו, ולבחירת מנכ"ל אחר במכרז פתוח על פי קריטריונים מתאימים ובהתאם לתקנון המשיבה 2.

1.

בתגובה מקדמית שהגישו המשיבים 1 ו-4 לעתירה צוין כי אין למשיבים אלה סמכויות להורות למשיבה 2 כיצד לפעול. יחד עם זאת, ראו הם להציג עמדה משפטית ערכית לפיה אכן קיים טעם רב לפגם בהליכי מינויו של המשיב 3 כמנכ"ל המשיבה 2. המשיבים 1 ו-4 התייחסו בהקשר זה לעובדה שהמשיב 3 השתתף בישיבת הוועד הפועל של המשיבה 2 שבחרה את ועדת המכרזים וקבעה את תנאי הכשירות למכרז וכן לעובדה ששבועיים לאחר מכן הגיש המשיב 3 את מועמדותו לתפקיד המנכ"ל. המשיבים 1 ו-4 מדגישים בתגובתם כי הם אינם רואים להטיל ספק באמינות גרסתו של המשיב 3 לפיה בעת שהיה נוכח בישיבת הועד הפועל לא העלה על דעתו להגיש מועמדות לתפקיד המנכ"ל, אך יחד עם זאת הם סבורים כי:

סמיכות הזמנים בין מועד ישיבת הוועד הפועל לבין הגשת המועמדות, מייצרת, כשלעצמה, ניגוד עניינים אינהרנטי ופוגמת בתקינות הליך המינוי.

בנסיבות אלה, סברו המשיבים 1 ו-4 כי מן הראוי לקצוב את תקופת כהונתו של המשיב 3, אשר כיום אינה מוגבלת בזמן, למשך שלוש שנים מיום תחילת כהונתו, דהיינו עד לחודש אוגוסט 2008. לטעמם יש בצעד זה כדי להעביר את המסר הציבורי הנדרש באשר לחומרת נסיבות המינוי מחד גיסא, ומאידך גיסא הוא מביא בחשבון את האינטרס הציבורי הקיים בשמירה על יציבות אצל המשיבה 2 וכן בהמשך כהונתו של המשיב 3 אשר ממלא את תפקידו בהצלחה רבה בייחוד במהלך המלחמה האחרונה. המשיבים 2 ו-3 טענו מצידם כי לא נפל כל פגם בהליך מינויו של המשיב 3 המצדיק את הפסקת כהונתו, אך לאחר שנתקבלה תגובת המשיבים 1 ו-4 ואף שהתמידו בעמדתם זו הודיעו כי:

לאחר מחשבה ולבטים רבים החליט המשיב והחליטה האגודה להסכים לאפשרות שתיקצב כהונתו של המשיב לתקופה של שלוש שנים... על מנת להביא לשקט וליציבות ארגונית מצד אחד ומתוך מחויבות ציבורית להתנהלותה התקינה של האגודה מהצד השני.

2.

הדיון שהתקיים בפנינו, לאחר הגשת תגובות הצדדים כאמור, התמקד אפוא בשאלה מהו בנסיבות העניין פרק הזמן הסביר שיש לקצוב להפסקת כהונתו של המשיב 3. במהלך הדיון הצענו כי יפורסם על ידי המשיבה 2 מכרז פתוח לא יאוחר מיום 1.1.2008 וכי בתוך תשעים ימים מאותו מועד ייבחר מנכ"ל אחר. הצעה זו נתקבלה על ידי המשיבים ונדחתה על ידי העותרת, אשר סברה כי יש להפסיק את כהונתו של המשיב 3 בתוך תשעים ימים מהיום. בהתחשב במכלול הנסיבות, אנו סבורים כי לוח הזמנים המפורט לעיל יש בו משום איזון ראוי בין הצורך לאפשר למשיבה 2 לשמור על תפקוד יציב ותקין ולהיערך כנדרש לכל המשימות העומדות בפניה, ובין הצורך להפסיק את כהונתו של המשיב 3 בשל פגם ברור של ניגוד עניינים שנפל בהליך מינויו. אשר על כן, אנו מורים על מחיקת העתירה בכפוף לכך שהמשיבה 2 תפרסם מכרז פתוח לבחירת מנכ"ל לא יאוחר מיום 1.1.2008 ותבחר מנכ"ל אחר בתוך תשעים ימים מאותו מועד.

אין צו להוצאות.