החלטהעליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 8685/06 אומ"ץ - אזרחים למען מינהל תקין וצדק חברתי ומשפטי נ. שר הבריא

ניתן ביום

בקצרה

משפט מנהלי · תיקון פסק דין והבהרה במכרז למנכ"לבקשה לתיקון פסק דין (סעיף 81(א) לחוק בתי המשפט) בעתירה מנהלית

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה לתיקון פסק דין שניתן בעתירה, שביקשה להוסיף הבהרה בדבר יכולתו של המשיב 3 להגיש מועמדות למכרז החדש למנכ"ל המשיבה 2. נקבע כי פסק הדין לא ניתן בהסכמה, וכי השאלה לא עמדה לדיון ולא הצריכה הכרעה, ולכן אין מדובר בהשמטה מקרית לפי סעיף 81(א). עם זאת צוין למעלה מן הדרוש כי לא נמצאה מניעה לכך.

העובדות

העותרת התנגדה לבקשת התיקון, והמשיבים 1 ו-4 הסכימו לה. הבקשה נסבה על עניין מועמדותו של המשיב 3 למכרז למנכ"ל המשיבה 2 שיפורסם בעתיד. בית המשפט ציין בדיון, במסגרת הצעה להסדר, כי אין מניעה שהמשיב 2 יגיש מועמדותו במכרז החדש.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום לתקן את פסק הדין בעתירה ולהוסיף הבהרה לפיה המשיב 3 יוכל להגיש מועמדותו למכרז החדש למנכ"ל המשיבה 2?
  2. 2.האם נפלה בפסק הדין "השמטה מקרית" כמשמעותה בסעיף 81(א) לחוק בתי המשפט?

הלכות

  1. 1

    פסק הדין לא ניתן מתוקף הסכמת הצדדים, שכן הסכמה כזו לא הושגה במהלך הדיון, ולכן אין בסיס לתיקון מכוח הסכמה.

    ״פסק הדין בעתירה לא ניתן מתוקף הסכמת הצדדים, שכן הסכמה כזו לא הושגה במהלך הדיון.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    שאלת יכולתו של המשיב 3 להגיש מועמדות במכרז החדש לא עמדה לדיון ולא הצריכה הכרעה, ולכן אין מדובר בהשמטה מקרית אלא באי התייחסות לעניין שלא נדרש להכרעה.

    ״אין מדובר, אפוא, ב"השמטה מקרית" כמשמעות הדבר בסעיף 81(א) לחוק בתי המשפט״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • השמטה מקרית
  • סעיף 81(א)
  • הסכמת הצדדים
  • מכרז חדש
  • מנכ"ל
  • עתירה
  • הבהרה
  • למעלה מן הדרוש

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה

לצדק

בג"ץ

8685/06

בפני:

כבוד המשנה לנשיאה א' ריבלין

כבוד השופטת א' חיות

כבוד השופטת

ד' ברלינר

העותרת:

אומ"ץ - אזרחים למען מינהל תקין וצדק חברתי

ומשפטי

נ ג ד

המשיבים:

1. שר הבריאות

2. מגן דוד אדום לישראל

3. מנכ"ל מד"א, אלי בין

4. היועץ המשפטי לממשלה

בקשה מטעם המשיבה 2 לתיקון פסק דין

בשם המשיבים 3-2:

עו"ד ד"ר י' וינרוט

החלטה

בפנינו בקשה לתקן טעות שעל פי הנטען נפלה בפסק-הדין שניתן בעתירה דנן ביום 15.2.2007 ולהוסיף לפסק-הדין הבהרה כי המשיב 3 יוכל להגיש את מועמדותו לתפקיד מנכ"ל המשיבה 2 במסגרת המכרז החדש שיפורסם. העותרת מתנגדת לבקשה ואילו המשיבים 1 ו-4 נתנו את הסכמתם לתיקון שנתבקש.

דין הבקשה להידחות מן הטעמים הבאים:

1.

פסק הדין בעתירה לא ניתן מתוקף הסכמת הצדדים, שכן הסכמה כזו לא הושגה במהלך הדיון.

2.

השאלה האם יוכל המשיב 3 להגיש את מועמדותו לתפקיד מנכ"ל המשיבה 2 במסגרת המכרז החדש שיפורסם, לא עמדה לדיון וממילא לא הצריכה הכרעה. אין מדובר, אפוא, ב"השמטה מקרית" כמשמעות הדבר בסעיף 81(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד – 1984, אלא באי התייחסות בפסק הדין לעניין שלא נדרש לצורך ההכרעה בעתירה.

למעלה מן הדרוש ונוכח האמור בסעיף 3 לבקשה, ראינו לציין עם זאת כי במהלך הדיון ובעת שהועלתה מטעם בית המשפט הצעה להסדר בין הצדדים, אכן נאמר על ידינו כי איננו רואים מניעה לכך שהמשיב 2 יגיש מועמדותו במכרז החדש שיפורסם, בכפוף להתמלאות כל יתר התנאים הנדרשים לעניין זה.

אשר על כן, הבקשה נדחית.

ניתנה היום, ט"ו אדר, תשס"ז (05.03.07).

המשנה לנשיאה

ש

ו פ ט ת

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1פסק הדין לא ניתן מתוקף הסכמת הצדדים, שכן הסכמה כזו לא הושגה במהלך הדיון, ולכן אין בסיס לתיקון מכוח הסכמה.
  2. 2שאלת יכולתו של המשיב 3 להגיש מועמדות במכרז החדש לא עמדה לדיון ולא הצריכה הכרעה, ולכן אין מדובר בהשמטה מקרית אלא באי התייחסות לעניין שלא נדרש להכרעה.