פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 9079/11 תנועת נאמני הר הבית נ. ראש משלת ישראל

ניתן ביום

כיסוי התקציר אינו ידוע: בכרטיס זה לא תועד אם גוף המסמך וסיום ההכרעה נכללו במלואם. יש לעיין במקור המלא.

העתירה עסקה בהתערערות גשר המוגרבים המוביל להר הבית ובהגבלות הנטענות על העליה אליו. בית המשפט קבע כי אין הגבלה מספרית לעליה וכי שיקול הדעת הרגיש באשר לצעדים במקום אינו מפר את חוק יסוד ירושלים. העתירה נמחקה ללא צו להוצאות.

העובדות

גשר המוגרבים התערער, והוקם בשנת 2005 גשר זמני שנקבע לגביו סיכון בטיחותי. ניתן היתר בנייה לגשר חדש, אך הממשלה לא אישרה את מימושו משיקולים מדיניים וסדר ציבורי. הרשויות מסרו כי לאחר טיפול בבעיות הבטיחות צפוי אישור שיבטל את ההודעה על הסיכון, והגשר פתוח למעבר.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם נפגעת זכות העליה להר הבית נוכח התערערות גשר המוגרבים והסדרי הגישה הזמניים אליו?
  2. 2.האם העברת שיקול הדעת הנוגע לצעדים במקום לגורמים מדיניים חיצוניים מהווה הפרה של סעיף 6 לחוק יסוד: ירושלים בירת ישראל?

הלכות

  1. 1

    אין הגבלה מספרית לעליה להר הבית, בכפוף לשיקולי משטרה, ולכן מטרת העתירה אינה נפגעת.

    ״נציגי הרשויות, כולל החברה לשיקום הרובע היהודי, מסבירים כי אין הגבלה מספרית לעליה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    הפעלת שיקול דעת רגיש באשר לצעדים במקום אינה מהווה הפרה של הוראות חוק יסוד ירושלים בירת ישראל.

    ״וגם איננו רואים בהפעלת שיקול דעת רגיש באשר לצעדים במקום משום הפרה של הוראות חוק היסוד״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עליה להר הבית
  • גשר המוגרבים
  • גשר זמני
  • סיכון בטיחותי
  • היתר בניה
  • שיקול דעת
  • סדר ציבורי
  • חוק יסוד: ירושלים בירת ישראל

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה

לצדק

בג"ץ

9079/11

לפני:

כבוד השופט א' רובינשטיין

כבוד השופט ע' פוגלמן

כבוד השופט צ' זילברטל

העותרת:

תנועת נאמני הר הבית

נ ג ד

המשיבים:

1. ראש משלת

ישראל

2. היועץ המשפטי לממשלה

3. עיריית ירושלים

4. משטרת ישראל

5. הקרן למורשת הכותל

המערבי

6. החברה לפיתוח מזרח ירושלים

7. החברה לשיקום הרובע היהודי

עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים

תאריך הישיבה:

ב' באייר התשע"ב

(24.4.12)

בשם העותר:

עו"ד נפתלי ורצברגר

בשם המשיבים 2-1 ו-4:

עו"ד הילה גורני

בשם המשיבות 3 ו-6:

עו"ד דני ליבמן

בשם המשיבה 3:

עו"ד שגיא תירוש

פסק-דין

עניינה של העתירה העליה להר הבית, נוכח התערערות גשר המוגרבים והקמתו בשעתו (2005) של גשר זמני, אשר לגביו נקבע אשתקד על-ידי העיריה סיכון בטיחותי. נטען כי ניתן היתר בניה לגשר חדש, אלא שבשל שיקולים מדיניים ושיקולי סדר ציבורי שונים אין הממשלה מאשרת מימושו - דבר שאושר על-ידי העיריה. אכן, עמדת העיריה ביסודה היתה כי יש לממש את היתר הבניה, ואילו הממשלה ציינה את הצורך ברגישות נוכח נסיבותיו המיוחדות של הר הבית. ואולם, בינתיים מעדכנת העיריה כי לאחר טיפול בבעיות הבטיחות בגשר הזמני, עתיד להתקבל אישור שבעקבותיו תיבטל ההודעה על הסיכון הבטיחותי; ועיקר הדברים, הגשר פתוח כל העת למעבר, גם בעת ביצוע העבודות. בא כוח העותרת אמנם מטעים כי לשיטתו המעבר אינו מתאפשר למספרי מבקרים גדולים, וכן טוען הוא כי הרשויות מעבירות את שיקול הדעת הנחוץ לגורמים מדיניים חיצוניים, בניגוד לסעיף 6 לחוק יסוד: ירושלים בירת ישראל. ואולם, נציגי הרשויות, כולל החברה לשיקום הרובע היהודי, מסבירים כי אין הגבלה מספרית לעליה (בכפוף לשיקולי משטרה הקיימים ממילא). על כן סבורים אנו, כי מטרתה העיקרית של העתירה, מימוש זכות העליה להר הבית, אינה נפגעת, וגם איננו רואים בהפעלת שיקול דעת רגיש באשר לצעדים במקום משום הפרה של הוראות חוק היסוד. אנו מביעים תקוה כי אכן האישור הבטיחותי, שהוא כמובן הכרח, יינתן במהרה, ורשמנו לפנינו כי אין פגיעה, גם בנסיבות הקיימות, בעליה להר הבית. בנתון לכך נמחקת העתירה, ללא צו להוצאות.

ניתן היום, ב' באייר תשע"ב (24.4.2012).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1אין הגבלה מספרית לעליה להר הבית, בכפוף לשיקולי משטרה, ולכן מטרת העתירה אינה נפגעת.
  2. 2הפעלת שיקול דעת רגיש באשר לצעדים במקום אינה מהווה הפרה של הוראות חוק יסוד ירושלים בירת ישראל.