בג"ץ 9190/20מועדון הכדורגל הפועל חיפה מילניום בע"מ נ. כבוד בית הדין הארצ

השופט י' אלרון :

1.

עניינה של העתירה שלפנינו בבקשת העותר להורות על ביטול פסק דינו של בית הדין הארצי לעבודה בע"ע 4448-10-19 ובע"ע 48902-10-19 (סגן הנשיאה א' איטח , השופטים ל' גליקסמן ו- ר'

פוליאק ונציגי הציבור גב' ע'

אלטשולר

זמני ומר ד'

בן

חיים ) מיום 16.11.2020, במסגרתו נדחה ערעור העותרת על פסק הדין של בית הדין האזורי לעבודה בחיפה בסע"ש 14943-08-17 (השופטת ד' דרורי ונציגי הציבור גב' י' גבאי ומר ע' ליפשיץ ).

2.

המשיב 3 (להלן: רואש ) שימש כשחקן כדורגל בשורות העותרת, מועדון הכדורגל הפועל חיפה מילניום בע"מ (להלן: הקבוצה ), והועסק בה בין השנים 2007–2017, על פי הסכמים קצובים שחודשו מידי שנה. ההסכמים נערכו על גבי טופס הסכם שחקנים מטעם ההתאחדות לכדורגל, וצוין בהם כי הם נערכים בכפוף לתקנות בקרת תקציבים של ההתאחדות לכדורגל.

עם סיום העסקת רואש בקבוצה, הגיש נגדה תביעה לבית הדין האזורי לעבודה בחיפה, בגדרה העלה טענות מספר – ובכללן, טענות בדבר זכאותו לפיצויי פיטורין.

3.

בית הדין האזורי קיבל את תביעת רואש בפסק דינו מיום 12.8.2019.

נקבע, בין היתר, כי אין לקבל את טענת הקבוצה שלפיה פיצויי הפיטורין של רואש נכללו בשכרו החודשי. זאת, שכן לפי הוראות סעיף 28 לחוק פיצויי פיטורים, התשכ"ג–1963 (להלן: חוק פיצויי פיטורים ), אין לכלול את פיצויי פיטוריו של עובד בשכרו אלא באישור שר העבודה או מי שהוסמך על ידו לכך. משלא הוצג אישור כאמור, נקבע כי אין ליתן תוקף להוראה בהסכם העבודה של רואש שלפיה פיצויי הפיטורין כלולים בשכרו.

4.

ערעור הקבוצה לבית הדין הארצי לעבודה נדחה בפסק דינו מיום 16.11.2020, תוך שנקבע כי לאור הוראות סעיף 28 לחוק הפיצויים, אין להסכמות הצדדים באשר להכללת פיצויי פיטוריו של רואש בשכרו כל תוקף.

5.

מכאן העתירה שלפנינו, בה טוענת הקבוצה כי יש לבטל את פסק דינו של בית הדין הארצי לעבודה, אשר לשיטתה לא נתן משקל מספק לתחולת עקרון תום הלב על יחסי הצדדים. לטענת הקבוצה, אין לחייבה בפיצויי פיטורין לטובת רואש, שהרי תביעתו לפיצויים אלו בניגוד להסכמות הצדדים לוקה בחוסר תום לב.

6.

דין העתירה להידחות על הסף מחמת היעדר עילה להתערבות, וזאת אף מבלי להידרש לתגובת המשיבים .

הלכה היא כי בית משפט זה אינו יושב כערכאת ערעור על פסקי הדין של בית הדין הארצי לעבודה. התערבותו תיעשה במקרים חריגים בלבד, אשר בהם נפלה טעות משפטית מהותית בסוגיה עקרונית בעלת השלכות רוחב או כאשר שיקולי צדק מחייבים התערבות בנסיבות העניין (בג"ץ 3799/18 לנקרי נ' בית הדין הארצי לעבודה , פסקה 7 (4.6.2018)).

חרף ניסיונה של העותרת לייחס לעתירה נופך עקרוני, בחינת הטענות המובאות בה מעלה כי מדובר בטענות ערעוריות באופיין, אשר נדונו בהרחבה בערכאות הקודמות ונדחו לגופן, ואין מקומן להתברר בבית משפט זה בשבתו כבית המשפט הגבוה לצדק.

7.

אשר על כן, העתירה נדחית.

העותרת תישא בהוצאות לטובת אוצר המדינה על סך 3,000 ש"ח.