בג"ץ 9251/06 פלוני נ. פרקליטות מחוז מרכז

השופט ס' ג'ובראן:

עניינה של העתירה שבפנינו הוא בבקשת העותר כי פרקליטות מחוז מרכז תמשוך את כתב האישום שהגישה כנגדו. זאת, בטענה כי עובר להגשת כתב האישום לא קיום לו שימוע, כאמור בסעיף 60א לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982. כן התבקש בית-משפט זה ליתן צו ביניים המורה לבית-משפט השלום בכפר סבא שלא לרשום תיק זה ולא לקבוע בו כל מועד לדיון.

ביום 5.12.06 התקבלה תגובת מקדמית לעתירה מטעם המשיבה בה נטען, כי העתירה דנא אינה ראויה להתברר בבית-משפט זה, מאחר ולדידי המשיבה טענות בנוגע לפגמים שנפלו בהגשת כתב האישום יש להעלות במסגרת ההליך הפלילי לגופו. חרף האמור, הודיעה המשיבה כי בכוונתה למשוך את כתב האישום ולאפשר לעותר להשמיע את טענותיו טרם הגשת כתב האישום. עוד צוין, כי הודעה על כך תימסר לא יאוחר מיום 10.12.06 לבית משפט השלום בכפר סבא.

ביום 18.12.06 הודיענו העותר כי לעמדתו אין מקום למחוק את העתירה מאחר והוא אינו מסכים לעמדתה של המשיבה לפיה טענות מן הסוג האמור מקומן להתברר בפני הערכאה הדיונית. כן נטען על-ידו כי שאלת פרשנותו של סעיף 60א הינה שאלה שטרם לובנה והינה בעלת חשיבות ציבורית החורגת מגדרה של העתירה דנא. נוכח האמור, עומד העותר על כך שבית-משפט זה ייתן פסק-דין בעתירה וכן יחייב את המשיבה בתשלום הוצאות הגשת העתירה ושכר טרחת עורך-דין, המגיע, כך לדידו, לסכום של 12,914 ש"ח.

לאור האמור בתגובה המקדימה מטעם המשיבה ומשהיא החליטה למשוך את כתב האישום שהוגש כנגד העותר ולערוך לו שימוע, מתייתר למעשה הצורך לדון בעתירה.

אשר-על-כן, אנו מורים בזה על מחיקת העתירה, בכפוף לאמור בתגובת המדינה מיום 5.12.06. בהתחשב בכלל נסיבות העניין, כמו גם בעובדה שהמשיבה נאותה למשוך את כתב האישום זמן קצר בלבד לאחר הגשת העתירה, לא שוכנעתי כי יש מקום לפסוק הוצאות לטובת העותר.