פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 951/08 ויקטור צמח נ. שר הפנים

ניתן ביום

בקצרה

משפט מנהלי · סמכות שיפוט בענייני ארנונהעתירה לבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

העתירה עסקה בחיוב ארנונה בגין שתי חנויות ובבטלות שלושה פסקי דין של בית משפט השלום בתביעות חוב ארנונה. בית המשפט קבע כי הסמכות לדון בענייני ארנונה מסורה לבית המשפט לעניינים מנהליים, וכי פסקי הדין שניתן היה לערער עליהם אינם מתאימים לבירור בבג"ץ גם אם לא הוגשו ערעורים. העתירה נדחתה על הסף.

העובדות

העותר מתנגד לחיובו בתשלום ארנונה בגין שתי חנויות שבבעלותו, לטענתו בניגוד לדין. נגדו הוגשו שלוש תביעות בבית משפט השלום בתל אביב לתשלום חוב ארנונה, ולטענתו הטעתה אותו המשיבה 3. לא הוגשו ערעורים על פסקי הדין, והם הפכו חלוטים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם לבית המשפט העליון סמכות לדון בעתירה בעניין חיוב ארנונה בגין שתי חנויות?
  2. 2.האם ניתן לבטל בעתירה לבג"ץ פסקי דין של בית משפט השלום שניתנו בתביעות לתשלום חוב ארנונה?

הלכות

  1. 1

    הסמכות לדון בענייני ארנונה מסורה לבית המשפט לעניינים מנהליים ולא לבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק

    ״שכן הסמכות לדון בענייני ארנונה מסורה לבית-המשפט לעניינים מנהליים״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    בית המשפט העליון אינו הכתובת לבירור טענות כנגד פסקי דין של בית משפט השלום שניתן היה לערער עליהם, וחלוטות פסקי הדין אינה פותחת את הדרך לבג"ץ

    ״בית-משפט זה אף אינו האכסניה הראויה לבירור הטענות המכוונות כנגד פסקי-הדין״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ארנונה
  • עתירה
  • סמכות
  • בית המשפט לעניינים מנהליים
  • חלוטים
  • ערעור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט

העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק

בג"ץ 951/08

בפני:

כבוד השופט א' א' לוי

כבוד השופטת ע' ארבל

כבוד השופט ע' פוגלמן

העותר:

ויקטור צמח

נ ג ד

המשיבים:

1. שר הפנים

2. איציק רוכברג

3. עיריית רמת השרון

4. ע.ל.א.צ. בע"מ

עתירה

בשם העותר:

עו"ד ענתבי אבי ; עו"ד מאיה בן עדי

פסק-דין

השופט א' א' לוי :

עתירה זו עניינה חיובו של העותר בתשלום ארנונה בגין שתי חנויות שברשותו, חיוב שנעשה – להשקפת העותר – בניגוד לדין. עוד מבקש העותר להורות על בטלותם של שלושה פסקי-דין שניתנו על-ידי בית-משפט השלום בתל-אביב בתביעות שהוגשו נגדו בגין חוב ארנונה, וזאת בשל מה שהוגדר כ"הטעיה ומרמה שעשתה המשיבה 3 כנגד העותר".

דין העתירה להידחות על הסף, שכן הסמכות לדון בענייני ארנונה מסורה לבית-המשפט לעניינים מנהליים (פרט 1 לתוספת הראשונה לחוק בתי משפט לעניינים מנהליים, התש"ס-2000; וראו גם בג"צ 8636/03 התעשייה הצבאית לישראל נ' ועדת הערר לארנונה (לא פורסם, מיום 22.10.03). בית-משפט זה אף אינו האכסניה הראויה לבירור הטענות המכוונות כנגד פסקי-הדין שניתנו על-ידי בית-משפט השלום, באשר כנגד אלה ניתן היה להגיש ערעור. העובדה כי ערעורים כאלה לא הוגשו, ופסקי-הדין הפכו חלוטים, אינה סוללת את הדרך לבית-משפט זה.

העתירה נדחית.

ניתן היום, י"ד באדר א' התשס"ח

(20.02.08).

ש ו פ ט

ש ו

פ ט ת

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

הלכות

  1. 1הסמכות לדון בענייני ארנונה מסורה לבית המשפט לעניינים מנהליים ולא לבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
  2. 2בית המשפט העליון אינו הכתובת לבירור טענות כנגד פסקי דין של בית משפט השלום שניתן היה לערער עליהם, וחלוטות פסקי הדין אינה פותחת את הדרך לבג"ץ