פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בג"ץ
9687/16
לפני:
כבוד השופט נ' סולברג
העותרים:
1.
פלוני
2. פלוני
נ ג ד
המשיבים:
1.
וועדת המאוימים
2. משטרת ישראל
בקשה למתן צו ארעי
בשם העותרים:
עו"ד יורם דדיה
בשם המשיבים:
עו"ד יצחקי גליק
החלטה
1.ביום 25.12.2016 ניתנה החלטת הרשמת ל' בנמלך , לפיה על העותרים לשלם את אגרת ההליך שנקבעה בתוך עשרה ימים מעת המצאת החלטה זו. האגרה לא שולמה, ואולם דא עקא – משום מה, אף שמבדיקה עולה כי החלטה זו נשלחה לב"כ העותרים בדואר, אישור המצאה להחלטה הנ"ל טרם חזר.
2.ביום 15.1.2017 הגישו המשיבים בקשה להארכת מועד להגשת תגובה מקדמית. הבקשה נסמכה בין היתר על החלטת הרשמת הנ"ל, שטרם קוימה עד כה. עוד צוין בבקשה כי על אף ניסיונות חוזרים ונשנים מצד המשיבים, לא הושגה תגובת ב"כ העותרים.
3.ביום 17.1.2017 נעתרתי לבקשה והוריתי על הארכת המועד להגשת התגובה המקדמית עד ליום 15.2.2017. יום למחרת, הגיש ב"כ העותרים "בקשה בהולה למתן צו ארעי עד למתן תגובה מטעם המשיבה", ובה אף צוין כי התגובה מטעם המשיבה אמורה להינתן עד ליום 15.2.2017. שמע מינה, כי ב"כ העותרים עיין בהחלטתי (שגם לגביה אין אישור מסירה) והזדרז לבקש בעקבותיה בקשה בהולה למתן צו ארעי (ולא למותר לציין כי בקשה כזו כבר הוגשה ונדחתה על-ידי בעבר).
4.בנסיבות הללו, שבהן חסרים אישורי המצאה מצדו של ב"כ העותרים, והלה מעיין בהחלטות בית המשפט באופן סלקטיבי בהתאם לצרכיו, מן הדין להורות על מחיקת ההליך בהמשך להחלטתה של הרשמת מיום 25.12.2016 ובהעדר תשלום אגרה. כשם שעיין ב"כ העותרים בהחלטתי האחרונה, כן חזקה שעיין גם בהחלטת הרשמת; מה גם שזו הוזכרה גם בבקשת המשיבים להארכת מועד. בנסיבות אלו 'כלל הידיעה' גובר על 'כלל ההמצאה', ולפי שורת הדין – דין ההליך למחיקה.
5.לפנים משורת הדין ניתנת לב"כ העותרים הזדמנות נוספת לקיום החלטת הרשמת מיום 25.12.2016, וזאת עד ליום 26.1.2017. ככל שלא תשולם האגרה עד למועד זה יושב ההליך ללשכת הרשמים לשם מחיקתו. אזכיר לב"כ העותרים כי לאופן התנהלותו הדיונית עלולות להיות השלכות (בג"ץ 3231/16 פלוני נ' וועדת מאוימים (10.5.2016)).
ניתנה היום, כ"א
בטבת התשע"ז (19.1.2017).
ש
ו פ ט