בע"מ 1003/06 פלוני נ. פלוני

א.בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב (השופטת שטופמן) מיום 9.8.05 בתיק ע"מ 1125/04, בו נדחה ערעור המבקש על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב (סגן הנשיא שנהב) מיום 17.12.03 בתיק תמ"ש 46981/96.

ב.המבקש ואמם של המשיבות 2-1 (קטינות) התגרשו בשנת 1998. בשנת 1995 העמיד בית המשפט המחוזי את מזונות המשיבות על 2,200 ש"ח לחודש צמוד למדד. בנוסף חויב המבקש לשאת בהוצאות נוספות, וכיום עומדים דמי המזנות על רכיביהם השונים על סך 4,700 ש"ח לחודש. בשנת 1997 עתר המבקש להפחית את סכום המזונות, אך בקשתו נדחתה בשתי ערכאות. ביום 11.6.02 הגיש המבקש בקשה נוספת להפחתת דמי המזונות: נטען כי עקב התדרדרות מצבו הנפשי, וירידה חדה בהכנסותיו, אין הוא מסוגל לעמוד בתשלומים. יתר על כן, נטען כי המבקש מסתייע כלכלית בהוריו, וכי הוא חויב לאחרונה במזונות בנו מנישואיו הנוכחיים, בסך 1,100 ש"ח לחודש (מזונות זמניים). עוד נטען, כי אם המשיבות עובדת כמנהלת חשבונות ומשתכרת משכורת נאה. ביום 17.12.03 דחה בית המשפט לענייני משפחה את הבקשה בכל הנוגע לדמי המזונות, אך הפחית 400 ש"ח לחודש מהשתתפות המבקש בהוצאות המדור. על החלטה זו הוגש ערעור לבית המשפט המחוזי, וזה נדחה כאמור ביום 9.8.05. כלפי פסק דין זה הוגשה הבקשה הנוכחית, בה התבקשה הפחתת המזונות. בבקשה נטען כי בתי המשפט הקודמים טעו כשלא קיבלו את טענות המבקש ביחס לגובה הכנסותיו בפועל, וביחס לפוטנציאל השתכרותו בהתחשב במצבו. נטען כי קביעותיו העובדתיות של בית המשפט לענייני משפחה לא התחשבו כראוי בחומר הראיות שהונח בפניו, והתבססו בעיקר על קביעות מוטעות - כנטען - מן ההליך הקודם. עוד נטען כי השאלות המועלות בקשר לפסיקת המזונות ודרכי ההערכה הן בעלות חשיבות ציבורית.

ג.לאחר העיון אין בידי להיעתר לבקשה. בידוע רשות ערעור בגלגול שלישי נשקלת רק בעוררה שאלה משפטית החורגת מתחומם של הצדדים הישירים למחלוקת (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123, 128 מ"מ הנשיא - כתארו אז - שמגר); כל שכן כך כאשר עניינה של הבקשה התערבות בממצאים עובדתיים שנקבעו בבית המשפט לענייני משפחה, ואושרו בפסק דינו של בית המשפט המחוזי (ראו בע"מ 4589/05 פלוני נ' פלונית ואח' (טרם פורסם)). בנידון דידן אין מתקיימים התנאים לגלגול ערעורי נוסף, עם כל מאמציה של באת כוח המבקש. מעבר לצורך אציין כי גם לגופו של עניין, לא הציג המבקש בערכאות הקודמות חוות דעת עדכניות בדבר מצבו הרפואי והכלכלי, והממצאים שנקבעו הסתמכו על הערכת מהימנותה של גרסתו, סוגיה שככלל אין דרכה של ערכאת ערעור להתערב בה. הערכאות הקודמות נדרשו בפירוט לנושאים השונים ואין מקום להידרשות נוספת של בית משפט זה.

ד.לא אוכל, כאמור, להיעתר לבקשה.