בע"מ 10104/17 פלוני נ. פלוני

1.

בפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 28.11.2017 (עמ"ש 15377-04-17, סגני הנשיא י' שנלר ו- ק' ורדי והשופטת ע' רביד ). בית המשפט המחוזי דחה ערעור על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו מיום 26.2.2017 (ת"ע 44563-07-12, השופטת ו' שביט פינקלשטיין ).

רקע והליכים קודמים

2.

בין המבקשת והמשיב, אחות ואח, התנהל הליך משפטי ממושך הנוגע לקיום צוואותיהם של הוריהם המנוחים, אשר הורישו למשיב את זכויותיהם בדירה שהייתה בבעלותם. במסגרת ההליך טענה המבקשת כנגד תקפות הצוואות על יסוד עילות שונות, ובכלל זה טענות שעניינן כשירותם של ההורים בעת עשיית הצוואות, השפעה בלתי הוגנת עליהם, ואף תרמית. בין היתר, טענה המבקשת שיש לאפשר בדיקה גרפולוגית של חתימות האם המנוחה על צוואתה על מנת לבחון האם זויפו, בשים לב להבדלים בין חתימת האם בצוואה לבין חתימתה כפי שהופיעה על גבי הסכמי שכירות. ביום 31.12.2013 קבע בית המשפט לענייני משפחה שאין צורך במינוי גרפולוג מטעם בית המשפט לנוכח הצהרתו של המשיב כי החתימה המתנוססת על הסכמי השכירות היא חתימתו שלו, ולא של האם. בסופו של דבר, לאחר שמיעת מומחים בתחומים שונים ובחינת עדויות וראיות, קבע בית המשפט לענייני משפחה כי לא נפל פגם בצוואות וכי יש להורות על קיומן.

3.

המבקשת ערערה על פסק הדין לבית המשפט המחוזי. במסגרת הערעור ביקשה המבקשת לצרף כראיה חוות דעת של גרפולוג בעניין חתימת המנוחה. בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה לצירוף ראיות בקבעו כי לא ניתן

הסבר ראוי לכך שהן לא הוגשו לערכאה הדיונית. בהמשך לכך, בית המשפט המחוזי אף דחה את הערעור לגופו תוך אימוץ הממצאים שקבע בית המשפט לענייני משפחה בהתאם לתקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי ).

בקשת רשות הערעור

4.

בבקשה שבפני חוזרת המבקשת על טענותיה כנגד תקפות הצוואות. המבקשת סבורה כי סירובו של בית המשפט לענייני משפחה לאפשר בדיקה גרפולוגית של צוואת האם על מנת לבדוק אם חתימתה זויפה מעורר שאלה עקרונית, וכך גם העובדה שבית המשפט המחוזי לא התייחס לכך בפסק דינו באופן פרטני, חרף העובדה שהנושא הוכרע בהחלטת ביניים של בית המשפט לענייני משפחה. לגוף הדברים, טוענת המבקשת כי התוצאה שאליה הגיעו הערכאות הקודמות אינה צודקת, כי בית המשפט המחוזי לא בחן את פסק הדין של בית המשפט לענייני משפחה די הצורך, וכי מכל מקום לא היה מקום להשית עליה הוצאות משפט בשתי הערכאות בסכום כולל של 100,000 שקל.

דיון והכרעה

5.

דין הבקשה להידחות, וזאת אף מבלי להידרש לתשובת המשיב. אינני סבורה כי הבקשה מקיימת את אמות המידה שנקבעו לצורך הענקת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" ( ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)). טענותיה של המבקשת תחומות לגדרי המקרה הקונקרטי. בניגוד לנטען, לא ניתן לחלץ מהן כל סוגיה עקרונית או כזו המעוררת חשיבות ציבורית.

6.

באשר לבקשה למינוי גרפולוג, הלכה היא שערכאת ערעור לא תיטה להתערב בהחלטות דיוניות של הערכאה המבררת, ולא כל שכן בגלגול שלישי (ראו למשל: בע"ם 5465/15 פלונית נ' פלוני , פסקה 3 (3.9.2015)). אין בידי לקבל גם את הטענות כנגד פסק דינו של בית המשפט המחוזי, שניתן בגדרי הסמכות הקבועה בתקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי. לא מצאתי בטענות המבקשת הצדקה להתערב בהחלטתו של בית המשפט המחוזי להפעיל סמכות זו, וגם לא התרשמתי שהדבר גרם לעיוות דין. לבסוף, לא ראיתי מקום להתערב בסכום ההוצאות שנפסק בערכאות הקודמות בשים לב לכך שמדובר בקביעות שאינן מצדיקות התערבות בגלגול שלישי (ראו למשל: רע"א 4853/14 גוהר נ' וקנין , פסקה ז' (12.8.2014)).

7.

בשולי הדברים יצוין כי עיון בבקשת רשות הערעור מעלה כי המבקשת לא מיקדה את טענותיה בהחלטתו של בית המשפט המחוזי לדחות את בקשתה להגיש ראיות נוספות. לפיכך, אין צורך לדון בשאלה מהי אמת המידה הראויה שעל-פיה הייתה צריכה להיבחן טענה כזו (השוו: חמי בן-נון וטל חבקין הערעור האזרחי 222 (מהדורה שלישית, 2012) ). מכל מקום, ובמידה רבה למעלה מן הצורך, אציין כי לא ראיתי מקום לסטות מקביעותיו של בית המשפט המחוזי גם לפי אמת מידה מקלה.

8.

מטבע הדברים, כל סכסוך ירושה בין אחים מעורר קשיים החורגים מן התחום המשפטי. אולם, אלה אינם מצדיקים, כשלעצמם, הענקת רשות ערעור, ונותר אך לקוות כי תימצא הדרך ליישוב הסכסוך המשפחתי בין הצדדים.

9.

סוף דבר: הבקשה נדחית. בנסיבות העניין, ומשלא התבקשה תשובת המשיב, אין צו להוצאות.