בע"מ 1149/09 פלוני נ. פלוני

השופטת א' חיות:

זוהי בקשת רשות ערעור על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב (סגנית הנשיא כב' השופטת א' קובו, סגנית הנשיא כב' השופטת מ' רובינשטיין וכב' השופטת ע' צ'רניאק) מיום 25.1.2009 אשר דחה ערעור שהגישה המבקשת על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב (כב' השופט א' בן-ארי) מיום 15.12.2008, בו נקבע כי שני ילדיהם הקטינים (היום כבני שלוש שנים) של המבקשת והמשיב יעברו למשמורת המשיב ויפסק חיובו במזונותיהם.

1.

בדיון מיום 16.3.2009 שהתקיים בבקשה הורינו בהסכמת הצדדים כי המבקשת תעבור בדיקה פסיכו דיאגנוסטית אותה סירבה לעבור בזמנו לצורך ההליכים בערכאה הדיונית, ועוד קבענו כי הבדיקה תבוצע במכון שלם, הכל כמפורט בהחלטה הנ"ל. ביום 16.6.2009 הועבר לידינו הדו"ח הנוגע לבדיקה האמורה וממצאי האבחון המפורטים בו שונים במובהק מן הממצאים והמסקנות שבחוות-דעתה של ד"ר רינג, עליה נסמכו הערכאות קמא. כך צויין בסיכום הדו"ח של מכון שלם כי על פי ממצאי הבדיקה הפסיכו דיאגנוסטית מדובר באישה צעירה נורמטיבית, כי הממצאים אינם מעידים על קיומה של פתולוגיה אישיותית מובהקת וכי אף שקיימת אינדיקציה לחוסר בגרות קיימים לצידה משאבים אינטלקטואלים ואישיותיים סבירים אותם מסוגלת המבקשת לגייס לשם התמודדות עם דרישות המציאות ולשמירה על תפקוד נורמטיבי לאורך זמן. עוד נאמר באותו הדו"ח כי האבחון לא העלה ממצאים היכולים לשלול על הסף את מסוגלותה ההורית של המבקשת על רקע של פתולוגיה אישיותית משמעותית.

2.

נוכח ממצאים אלה ונוכח העובדה כי על מנת להעריך באופן מלא וראוי את מסוגלותה ההורית של המבקשת כלפי מי מילדיה, דרושה למכון שלם "הרחבה של הבדיקה, כולל עיון במידע רקע ובדיקות פסיכולוגיות נוספות של הדמויות המעורבות, היינו הילדים והאב, לרבות בדיקות אינטראקציה כמקובל בתהליכי אבחון המסוגלות ההורית והמשמורת" (ראו הסיפא לדו"ח), אנו מורים כי הדיון יוחזר לבית המשפט לענייני משפחה על מנת שיורה כנדרש ויקיים דיון משלים בעקבות חוות הדעת הנוספת שתתקבל.

3.

המבקשת עתרה כי הדיון יוחזר למותב אחר בבית המשפט לענייני משפחה ואף הגישה, לאחר תום הדיון על פה שקיימנו בבקשה ביום 14.9.2009, בקשה דחופה בכתב להשלמת טיעון בעניין זה או לחלופין לצרף כנספח ערעור שהוגש על ידה בעניין פסלות כב' השופט בן-ארי (ע"א 7327/09) בהליך אחר המתנהל בין הצדדים בבית משפט לענייני משפחה בתל אביב. לא מצאנו ממש בבקשה להורות על שינוי המותב ואף לא ראינו מקום לאפשר צירוף הערעור בהליך האחר כנספח. בהקשר זה ראוי להזכיר כי בקשה שהוגשה בהליך דנן על ידי המבקשת לפסילת המותב נדחתה וכך גם הערעור שהגישה על החלטה זו (ראו ע"א 1484/08 ופסק דין מיום 17.6.2008). מה שלא עלה בידי המבקשת להשיג ב"דרך המלך" לא ניתן לאפשר לה בדרך עקיפין.

אשר על כן, אנו מורים על החזרת הדיון אל בית המשפט לענייני משפחה על מנת שישלים את הדיון בסוגית המשמורת כאמור בסעיף 2 לעיל.

אין צו להוצאות.