בע"מ 1370/20 פלוני נ. פלוני

1.

בפני בקשת רשות ערעור על החלטותיו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו – מיום 28.1.2020, מיום 29.1.2020 ומיום 13.2.2020 (עמ"ש 68584-12-19, השופט נ' שילה ), ובצדה בקשה לעיכוב ביצוע שלהן. בעיקרו של דבר, בית המשפט המחוזי קיבל באופן חלקי בלבד את הבקשה שהגישו המבקשים לעיכוב ביצועו של פסק דין שנתן בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו ביום 13.11.2019 (ת"ע 5385-02, סגנית הנשיא

מ'

דהן ).

2.

מקורן של הבקשות שבפני בסכסוך שנסב על ירושתו של המנוח מנדל שירדסקי ז"ל (להלן: המנוח ) שנפטר ביום 4.6.2002 ללא קרובי משפחה מדרגה ראשונה. המבקשים הוכרו כיורשיו של המנוח מצד אמו, וביום 24.3.2014 נתן בית המשפט לענייני משפחה צו ירושה חלקי שלפיו הם יירשו את מחצית העיזבון. במקביל לכך, האפוטרופוס הכללי עתר למינוי מומחה מטעם בית המשפט על-מנת שיפעל לאיתור יורשים אפשריים מצד אביו של המנוח. בית המשפט לענייני משפחה מינה כמומחה מטעמו, בהסכמת הצדדים, את עו"ד רוני גולן (להלן: המומחה ). בחוות דעתו ציין המומחה כי מהמחקר שערך עולה כי המשיב הוא הצאצא היחיד של הורי אביו של המנוח. בהמשך לכך, בפסק דינו מיום 13.11.2019 אימץ בית המשפט לענייני משפחה את מסקנות המומחה, וקבע כי המשיב יירש את המחצית השנייה של עיזבון המנוח.

3.

ביום 29.12.2019 ערערו המבקשים על פסק הדין שניתן לבית המשפט המחוזי, כשהם מכוונים את טענותיהם בעיקר כנגד הכשרתו של המומחה שמונה, כמו גם כנגד ליקויים שנפלו לשיטתם בחוות דעתו. המבקשים סבורים כי למעשה לא הוכח במידה מניחה את הדעת קשר משפחתי בין המשיב למנוח, ועל כן יש לקבוע כי מטעם זה הם זכאים לרשת גם את המחצית השנייה של העיזבון, בהיותם שארי בשרו היחידים של המנוח. בהמשך לכך, ביום 9.1.2020 המבקשים הגישו בקשה לעיכוב ביצועו של פסק הדין שנתן בית המשפט לענייני משפחה. בית המשפט המחוזי נעתר, כאמור, לבקשת עיכוב הביצוע, אך זאת באופן חלקי בלבד.

4.

בית המשפט המחוזי קבע כי מאחר שפסק הדין מבוסס על חוות דעת מומחה מטעם בית המשפט, אשר מונה בהסכמת הצדדים, ניצבת בפני המבקשים משוכה לא מבוטלת בשלב הערעור. לצד זאת, בכל הנוגע לשיקולי מאזן הנוחות, נקבע כי מאחר שהמשיב הוא תושב חוץ ללא נכסים בישראל, ובהתחשב בכך שנפסק לזכותו סכום גבוה בסך של כ-3 וחצי מיליון שקל – יש להקל על המבקשים במימוש זכייתם ככל שיתקבל ערעורם. לפיכך, נקבע כי מחצית מן הסכום אשר נפסק לזכותו של המשיב ייוותר בקופת בית המשפט עד למתן פסק דין בערעור.

5.

להשלמת התמונה יצוין כי המשיב הגיש לבית המשפט המחוזי בקשה להבהרת ההחלטה בדבר עיכוב הביצוע בכל הנוגע לרכיב ההוצאות. בית המשפט המחוזי קבע כי עיכוב הביצוע שעליו הורה אינו חל על רכיב זה של פסק הדין.

6.

ביום 5.2.2020 המבקשים הגישו בקשה לעיון מחדש בשתי ההחלטות האמורות. בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה.

7.

בקשת רשות הערעור שבפני מכוונת כלפי שלוש החלטות אלו של בית המשפט המחוזי. המבקשים טוענים, בין היתר, כי החלטותיו של בית המשפט המחוזי שגויות משום שהוא לא התייחס לטענתם כי המומחה שמונה היה חסר כישורים מתאימים, וכי הסכמת המבקשים למינויו הושגה תוך הטעייתם בדבר כישוריו וניסיונו. עוד טוענים המבקשים כי היה על בית המשפט המחוזי לאפשר להם לחקור את המשיב בדבר יכולתו להשיב את הכספים אם הערעור יתקבל, ולקיים בכך דיון.

8.

לאחר שעיינתי בבקשה הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות, וזאת אף מבלי להידרש לתשובת המשיב.

9.

המבקשים משיגים על החלטתו של בית המשפט המחוזי בבקשה לעיכוב ביצוע של פסק הדין שניתן בבית המשפט לענייני משפחה. בית משפט זה קבע לא אחת כי יש לגלות ריסון רב בקבלת בקשות מסוג זה (ראו למשל: רע"א 2479/16 דדון נ' קקאו קפה הרצליה בע"מ , פסקה 7 (8.5.2016); בע"ם 4490/18 פלונית נ' פלוני , פסקה 11 (11.6.2018); בע"ם 3440/19 פלונית נ' פלונית , פסקה 9 (30.5.2019)). בענייננו, בית המשפט המחוזי בחן את הבקשה לעיכוב ביצוע לפי אמות המידה המקובלות, ובתוך כך איזן בין סיכויי הערעור (המכוון כאמור, בין היתר, כנגד ממצאי עובדה) לבין שיקולי מאזן הנוחות. החשש שהעלו המבקשים אינו נטול יסוד, אך מנגד יש להתחשב גם בזכותו של המשיב – איש בא בימים – לממש את פירות זכייתו בדין. בהתחשב בכך שהאינטרסים של המבקשים זכו להגנה במסגרת עיכוב הביצוע החלקי אשר ניתן בבית המשפט המחוזי, איני סבורה שיש מקום להתערבות בהחלטה.

10.

סוף דבר: הבקשה לרשות ערעור נדחית. ממילא מתייתרת גם הבקשה לעיכוב ביצוע. לקראת החתימה על החלטה זו הונחה על שולחני "בקשה דחופה למתן צו ארעי לעיכוב ביצוע פסק-הדין" מטעם המבקשים. נוכח התוצאה שאליה הגעתי מתייתר הדיון גם בבקשה זו. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות.