בע"מ 1489/15 פלוני נ. פלוני

1.

עניינה של הבקשה שלפניי בהליכים שניהל המבקש נגד המשיבה 1 (להלן: המשיבה ) בבית המשפט לענייני משפחה בירושלים לחידוש הקשר בינו לבין בנם הקטין המצוי במשמורתה הבלעדית של המשיבה. זאת לאחר כמה שנים שהקשר ביניהם ניתק, ובמצב דברים שבו הקטין – כבן 15 – סרב לחידוש הקשר. בפסק הדין של בית המשפט לענייני משפחה (כב' השופטת א' שמאי-כתב ) מיום 1.5.2014 – אשר הוראותיו האופרטיביות סוכמו בפסיקתה מיום 22.5.2014 – נקבע כי נכון לאותה עת אין "קרקע פורייה" לחידוש הקשר של המבקש עם הקטין; כי על המבקש להשתתף בטיפול פסיכולוגי ובתוכנית הדרכה הורית; וכי בתום שנה מיום מתן פסק הדין יוכל המבקש – באם ישתתף בטיפול ובהדרכה ההורית כאמור – לעתור בשנית בבקשה לחידוש הקשר עם בנו ולקביעת הסדרי ראייה. המבקש הגיש ערעור על פסק דין זה בצד ערעורים על החלטות אחרות של בית המשפט לענייני משפחה שאינם מעניינה של בקשה זו.

2.

בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' סגן הנשיא מ' דרורי ) נתן ביום 31.12.2014 תוקף של החלטה להסדר שאליו הגיעו הצדדים במהלך הדיון בערעור בדבר צעדים לחידוש הקשר בין המבקש לבין בנו . אלה כללו התחלת טיפולים והדרכה הורית של המבקש שלאחריהם יוכל לפנות ליחידת הסיוע לשם חידוש הקשר; העברת מכתב ומתנה מהמבקש לבנו; ובחינת הצורך בהתערבות טיפולית בעניינו של הקטין. למחרת מתן ההחלטה הגיש המבקש "בקשה להבהרת החלטה" במספר עניינים שעיקרם בשאלות אם יותר לו להיפגש עם הצוות הטיפולי במוסד החינוכי שבו לומד הקטין; ומה ייעשה במידה והקטין יעמוד בסירובו לחדש עמו את הקשר. בית המשפט המחוזי קבע ביום 26.1.2015 בקשר לבקשה זו כי הקשר עם המוסד החינוכי יתבצע בתיווכה של יחידת הסיוע בלבד; וכי אין צורך לקבוע מסמרות בשאלות המבקש הצופות פני עתיד.

1.

מכאן הבקשה שלפניי שבמסגרתה טוען המבקש כי שגו הערכאות הקודמות שלא חייבו את הקטין להשתתף במסגרת טיפולית נוכח סירובו להיפגש עם אביו, אלא הותירו את העניין לבחינתה של יחידת הסיוע. המבקש מוסיף שהחלטת בית המשפט המחוזי שלפיה הוא מנוע מליצור קשר עם המוסד החינוכי בו לומד הקטין מפלה אותו ופוגעת בזכויותיו כאביו של הקטין; וכי מהחלטותיהן של הערכאות הקודמות משתמע כי האשם בניתוק הקשר רובץ רק לפתחו. סיכומו של דבר, מבוקש כי נורה על ביטול ההחלטה האמורה; נחייב את הקטין להשתתף בהליך טיפולי; ונעכב את ביצוע ההחלטה בדבר חיוב המבקש להשתתף בטיפול ובהדרכה הורית עד להכרעה בבקשה.

2.

לאחר שעיינתי בבקשה ובצרופותיה מצאתי כי דינה להידחות. טענות המבקש כולן נטועות בנסיבות המקרה הפרטני. אלו נבחנו בקפידה על ידי הערכאות הקודמות שהתרשמו באופן בלתי אמצעי מהצדדים ומחוות דעת מקצועיות שניתנו בעניינם. טענות אלו אינן מעלות כל סוגיה בעלת חשיבות ציבורית המקימה עילה למתן רשות לערער ב"גלגול שלישי" ( ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123, 128 (1982);

בע"ם 1866/15 פלוני נ' פלונית , פסקה 4 (15.4.2015) ).

הבקשה נדחית אפוא. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות.