בע"מ 1609/06 פלוני נ. פלוני

1.בין הצדדים מתנהלים הליכים בבית המשפט לענייני משפחה בחדרה. לאחר הגשת כתב התביעה על ידי המשיבה הוגשה בקשה מטעמה להתיר את תיקונו של כתב התביעה על ידי צירוף רשימת המסמכים עליהם נסמך כתב התביעה. בית המשפט (כב' השופטת ש' גליק) התיר את תיקון כתב התביעה. על כך הוגשה בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי במסגרתה טענו המבקשים כי בית המשפט לענייני משפחה לא נימק את החלטתו בכך שהמשיבה נתנה הצדק סביר למחדלה, כפי שדורשת תקנה 114א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: התקנות ). בית המשפט (כב' השופטת י' וילנר) קבע כי על פי תקנה 258ט(ד) לתקנות לא חלות הוראות פרק ט ובכללן תקנה 114א על תובענות בענייני משפחה. כמו כן ציין בית המשפט כי התערבות בית המשפט שלערעור באופן ניהול הדיון מוגבלת למקרים חריגים בלבד, וכי התרת הוספת רשימת מסמכים לתביעה בשלב המקדמי בו נתבקש התיקון נעשה כדבר שבשגרה ולפיכך בצדק התיר בית המשפט את התיקון.

2.המבקשים טוענים בבקשת רשות ערעור זו כי בית המשפט המחוזי טעה בשניים: ראשית, בקביעתו כי תקנה 114א אינה חלה על תובענות בענייני משפחה. שנית, טוענים המבקשים כי המשיבה הודתה בכתבי טענותיה כי לא צירפה את המסמכים בכוונה תחילה מאחר שחששה כי המבקשים יתאימו את גרסתם במשפט לראיות אשר בידי המשיבה. לפיכך, טוענים המבקשים, לא היה מקום להיענות לבקשת המשיבה.

3.דין הבקשה להידחות. אמנם צודקים המבקשים כי נפלו טעויות בהחלטות הערכאות דלמטה. ראשית, היה על בית המשפט לענייני משפחה להראות הצדק סביר למחדלה של המשיבה על מנת להתיר לה את תיקון כתב התביעה, כפי שדורשת תקנה 114א. שנית, טעה בית המשפט המחוזי בקובעו כי תקנה 114א אינה חלה בתובענות בענייני משפחה, שכן תקנה 258ט(ג) מחילה תקנה זו במפורש בתובענות מסוג זה. כמו כן יש טעם לפגם בטענתה של המשיבה כי חששה לצרף את המסמכים שמא ינסו המבקשים לתאם את גרסתם לראיות שבידיה. בכך אין כדי להצדיק אי עמידה בהוראות התקנות. עם זאת, הבקשה אינה מעוררת כל שאלה משפטית החורגת מעניינים של הצדדים להכרעה בה, ולפיכך, אף אם נפלו טעויות, אין בכך כדי להצדיק מתן רשות ערעור בגלגול שלישי, בייחוד כאשר מדובר בהחלטות בעלות אופי דיוני, אשר ערכאת הערעור לא נוטה להתערב בהן (ראו למשל רע"א 266/88 סאן אינטרנשיונל לימיטד נ' מדינת ישראל , פ"ד מד(2) 206 (1990)). בנוסף, מבקשתה של המשיבה עולה כי ניתנו טעמים סבירים למחדל אשר לא נזכרו בהחלטות הערכאות דלמטה, כגון הטענה כי טרם היו בידי המשיבה כל המסמכים אשר עליהם נסמך כתב התביעה, וכי עיקרם של המסמכים הוא תמלילי שיחות אשר המשיבה טרם הספיקה לתמלל בזמן הגשת התביעה בשל מחסור באמצעים כלכליים. כמו כן ציין בית המשפט המחוזי בצדק כי מדובר בבקשה בשלב מקדמי מאוד של ההליך ועובדה זו מצדיקה אף היא היענות לבקשה.

אשר על כן הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תגובה, אין צו להוצאות.