פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בע"מ
1860/14
לפני:
כבוד השופט א' רובינשטיין
המבקש:
פלוני
נ ג ד
המשיבים:
1. פלוני
2. פלוני
הודעת המערער מיום 20.4.14
בשם המבקש:
עו"ד מוני עזורה
החלטה
א.
בהחלטתי מיום 13.4.14 נתבקש המבקש להסביר כיצד ההחלטה המאוחרת מיום 3.2.14, שבה הורה בית המשפט לענייני משפחה על שמיעת הצדדים לצורך זיהוי המקרקעין לשם פירוק, עולה בקנה אחד עם ההחלטה מיום 26.1.14, שכן על פניו "בולעת" ההחלטה המאוחרת את זו הראשונה, והאם נוכח האמור הוא עומד על בקשתו לרשות ערעור. המבקש הודיענו ביום
28.4.14 כי הוא עומד על בקשתו לרשות ערעור, וכי אף שההחלטות אינן מתיישבות האחת עם רעותה, המשיבים החלו במלאכת המדידה והשמאות.
ב.
לאחר עיון בבקשה והבהרת המצב הנורמטיבי סבורני, כי לא אוכל להיעתר לה. לא מצאתי כי הבקשה מעוררת שאלה כללית או ציבורית, החורגת מעניינם של הצדדים, ובמובהק אין מדובר באחד המקרים שבהם תישקל רשות ערעור בגלגול שלישי (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ "ד לו(3) 123 (1982)) . ככל שסבור המבקש כי ההחלטות מימים 3.2.14 ו-26.1.14 אינן יכולות לדור בכפיפה אחת, כפי שעולה מהודעתו, והמשיבים מבקשים לכפות כניסת מודד ושמאי לשטח, בידו להעלות טענותיו, ככל שיחפוץ בכך, בפני בית המשפט לענייני משפחה, וכמובן – משלא נתבקשה תשובה – איני מביע דעה באשר להחלטה העשויה להתקבל. מכל מקום, שמורות זכויותיו לפי סיפת החלטתו של בית המשפט המחוזי מ-20.2.14.
ניתנה היום, ל' בניסן התשע"ד (30.4.2014).
ש ו פ ט