בע"מ 1927/07 פלוני נ. פלוני

א.

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב (השופטת שטופמן) מיום 28.1.07 בתיק ע"מ 1055/05, בו התקבל חלקית ערעור המבקש על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה (השופט שוחט) מיום 27.12.04 בתיק תמ"ש 23990/01, ונקבע כי התיק יושב לבית המשפט קמא להשלמת מספר סוגיות.

ב.

הצדדים נישאו בצרפת בשנת 1977, התגרשו בשנת 1994, ובהתאם להסכם שחתמו עובר לנישואיהם חל על יחסי הממון ביניהם דין צרפת. בשנת 1991 רכשו הצדדים דירה בתל אביב; הרכישה מומנה מכספי אביו של המשיב. בשנת 2001 הגיש המשיב תביעה לסעד הצהרתי לפיו לו בעלות בלעדית בדירה. נטען כי המשיב נתן מחצית מהדירה למבקשת במתנה - ובהתאם לדין הצרפתי, ובעקבות קביעת בית המשפט בצרפת כי המבקשת אשמה בגירושין, יכול הוא לחזור מן המתנה. בית המשפט לענייני משפחה דחה את התביעה. נקבע שלא הוכח כי התקיימו תנאי הדין הצרפתי המאפשר חזרה ממתנה. בפרט התייחס בית המשפט לעובדה שהדירה נרכשה מכספי אביו של המשיב - וממילא לא הוכח שמדובר במתנה שנתן המשיב למבקשת. ביום 28.1.07 קיבל בית המשפט המחוזי את ערעור המשיב באופן חלקי, והורה על השבת התיק לבית המשפט לענייני משפחה על מנת שידון בסוגיית "תחולתו של הדין הצרפתי על התשתית העובדתית שנקבעה בפסק הדין, לרבות סוגיית העברת הכספים דרך חשבונו של המערער, ואפשרות ההכרה במתנה בין האב למשיבה (המבקשת - א"ר) בהעדרו של הסכם מתנה נוטריוני, הנדרש ,לכאורה, על פי הוראות הדין הצרפתי" (עמ' 15). כלפי פסק דין זה הוגשה הבקשה הנוכחית. בתמצית נטען כי הוכחו כדבעי תנאי הדין הצרפתי, ואין צורך בבירור הנוסף. זאת, בהסתמך בין היתר על פסקי דין צרפתיים שעסקו בדירה אחרת של בני הזוג בעיר ורן-סט-הילר בצרפת.

ג.

דין הבקשה להידחות. הבקשה אינה מעלה שאלה בעלת חשיבות משפטית או ציבורית כללית שרק בגינה נשקלת רשות ערעור בגלגול שלישי (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 - מ"מ הנשיא, כתארו אז, שמגר). עניינה של הבקשה בשאלה הקונקרטית של יישום הדין הצרפתי לנסיבות המקרה הספציפי, ואין היא חורגת מעניינם של הצדדים. בעניין זה לא למותר לציין כי הוכחת הדין הזר נתפסת כסוגיה שבעובדה (ע"א 601/82 בנק לאומי לישראל בע"מ נ' . G.M.B.H ,

פ"ד מ(2) 673). ועוד, המדובר בהחלטה המשיבה את התיק לבית המשפט לענייני משפחה להמשך בירור, ואין היא חותמת את זכויות הצדדים. בכגון דא במיוחד לא בקלות תתערב ערכאת ערעור בגלגול שלישי. פשיטא כי על פי תוצאות ההליך החוזר בבית המשפט לענייני משפחה תיתכן הטלת הוצאות, וכמובן איני מביע כל דעה קונקרטית לעניין זה (רע"א 1353/06 שלמה עקרי נ' בנק לאומי לישראל בע''מ (טרם פורסם); רע"א 8674/04 א.ש. גל חום שוקי פסח בע"מ נ' FRANCO BELGE S (טרם פורסם); ראו גם ש' לוין, תורת הפרוצדורה האזרחית - מבוא ועקרונות יסוד , סעיף 185 בעמ' 180).

ד.

לא אוכל איפוא להיעתר לבקשה.