רע"א 1353/06 שלמה עקרי נ. בנק לאומי לישראל בע''מ

א.בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב מיום 16.1.06 (השופטים פוגלמן, ברון ושילה) בתיק ע"א 1445/04, בו נדחה ערעור המבקש על החלטת בית משפט השלום מיום 26.5.03 (השופט שנהב) בתיק בש"א 153829/03.

ב.ביום 11.2.98 הגיש המשיב תביעה בסדר דין מקוצר נגד המבקש, בגין יתרת חוב בחשבון עובר ושב. המבקש לא ביקש רשות להתגונן, וביום 16.6.98 נתן רשם בית משפט השלום פסק דין לטובת המשיב (להלן פסק הדין ). בשנת 2002, לאחר שנפתחו הליכי הוצאה לפועל, פנה המבקש לבית המשפט בטענה שכלל לא ידע על הגשת התביעה נגדו. בשלב זה התברר כי תיק בית המשפט בוער, והצדדים התבקשו להמציא לבית המשפט את כל המסמכים המצויים בידם בלווי תצהיר, הכל בהתאם להוראות תקנות בתי המשפט (סדרי דין לשחזור תיקים ומסמכים) התשמ"ד - 1984. המבקש הצהיר כי אין בידו כל מסמך הקשור לתיק, למעט העתקים שיקבל מבא כוח המשיב ומלשכת ההוצאה לפועל. עם הגשת התצהיר התבקש גם ביטול פסק הדין. המשיב לא קיים אחר החלטת בית המשפט. ביום 29.902 החליט בית המשפט על שחזור התיק, וביום 8.10.02 הגיש המבקש בקשה למחיקת התובענה וביטול הליכי ההוצאה לפועל עקב אי המצאת המסמכים. ביום 24.11.03, לאחר חלוף המועד להמצאת המסמכים, הגיש המשיב "הודעה על שחזור התיק" וצירף אליה את מסמכי התביעה המקורית. ביום 1.1.03 דחתה רשמת בית המשפט את הבקשה למחיקת התובענה, מהטעם שהמסמכים הומצאו (החלטה מיום 2.1.03 - הרשמת עפרון). ביום 26.5.03 דחה בית משפט השלום (השופט שנהב) ערעור שהגיש המבקש על החלטת הרשמת. נקבע כי "שחזור תיק שאבד בבית משפט הינו הליך טכני... לא מצאתי פגיעה בזכות כלשהי של המערער, שכן הוכח כי המערער קיבל לידיו, בסופו של דבר את כל התיעוד שהיה אמור לקבל אילו התיק המקורי לא אבד... לבית המשפט סמכות להאריך מועדים ולתקן כל פגם טכני על מנת לאפשר דיון יעיל". עוד נקבע כי הרשמת קבעה מועד לדיון בבקשה לביטול פסק הדין, ומסיבה זו יהיה למבקש את יומו בבית המשפט.

ג.על החלטה זו הוגשה בקשת רשות ערעור (בר"ע 1795/03), וביום 4.1.04 נתנה השופטת גרסטל רשות ערעור, והורתה שהתיק ישמע בפני הרכב שלושה. ביום 16.1.06

דחה בית המשפט המחוזי את הערעור (ע"א 1445/04), תוך שהוא קובע כי "יש להבחין בין שחזור התיק, בין בקשת המערער למחיקת התובענה, ובין בקשתו לביטול פסק הדין". נקבע כי אכן נפלו פגמים בשחזור התיק, בין היתר בכך שהמשיב, "תוך עשיית דין לעצמו" (עמ' 5), המציא את מסמכיו באיחור ללא קבלת רשות ומבלי לצרף תצהיר כנדרש. ברם, פגמים אלה, אף אם לא יתוקנו בדיעבד - דבר הניתן לאשרו, אינם מביאים אוטומטית לביטול פסק הדין או דחיית התובענה. נקבע כי על בית המשפט להמשיך ולדון בבקשות המבקש, תוך שהודגש "שאין באמור כדי לפגוע בזכותו של המשיב לפנות בבקשה מתאימה, נתמכת בתצהיר, המכוונת לשינויו של צו השחזור" באופן שיכשיר את המסמכים שהוגשו מבלי לקבל רשות. לא נעשה צו להוצאות.

ד.כלפי פסק דינו של בית המשפט המחוזי הוגשה הבקשה שלפנינו. בבקשה נטען כי לאחר שקיבל בית המשפט את הטענה בדבר הפגמים בשחזור התיק, הנה בפנינו תיק ריק, וממילא לא יכולה להתקיים תובענה, ואין מקום לפסק הדין. עוד ציין המבקש כי סוגיה דומה התעוררה בתיק המתנהל בינו לבין בנק אחר, שם קבע בית המשפט כי בהעדר טעמים מיוחדים אין להאריך את המועד לביצוע השחזור, ולפיכך "אין צורך במחיקת התביעה שכן זו אינה קיימת, ואין צורך בביטול פסק הדין משום שזה אינו מצוי בתיק בית המשפט" (ת"א (תל אביב) 115564/98 בנק דיסקונט לישראל בע"מ נ' עקרי שלמה (לא פורסם) - השופט יפרח). במסגרת הבקשה התבקש גם צו ביניים שימנע את המשך הדיון, בין היתר באישור למפרע של שחזור התיק, אך היא נדחתה בהחלטתי מיום 7.3.06.

ה.לאחר העיון אין בידי להיעתר לבקשה. בידוע, רשות ערעור בגלגול שלישי נשקלת רק במקרים בהם מתעוררת שאלה משפטית חשובה, החורגת מן האינטרסים של הצדדים למחלוקת (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 - מ"מ הנשיא, כתארו אז, שמגר), אין זה המקרה דהאידנא - שעניינו בפועל החלטתה הדיונית של הערכאה הראשונה לאפשר את שחזור התיק ובחינת בקשות המבקש לגופן. כזכור לא ניתנה החלטה בשאלת ביטול פסק הדין, או מחיקת התובענה, וכל שנקבע הוא כי על בית המשפט לשקול בקשות אלה לאור התיק במצבו הנוכחי (החסר), או לאחר שתינתן - אם ימצאו טעמים המצדיקים זאת, הארכת מועד להגשת המסמכים החסרים. בסופו של יום מדובר בהחלטה דיונית המבכרת את המשך בירור ההליך לגופו, בכגון אלה אין דרכה של ערכאת הערעור להתערב (רע"א 8674/04 א.ש. גל חום שוקי פסח בע"מ נ' FRANCO BELGES (טרם פורסם)); ראו גם ד"ר ש' לוין, תורת הפרוצדורה האזרחית – מבוא ועקרונות יסוד סעיף 185 בעמ' 180.

ו.לא אוכל איפוא להיעתר לבקשה.