פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
973/07
בפני:
כבוד השופט א' רובינשטיין
המבקש:
בנק
מזרחי טפחות בע"מ (לשעבר בנק המזרחי המאוחד בע"מ)
נ ג ד
המשיבים:
1. דני בן אליעזר
2. אילנה בן אליעזר
3. נעמי הראל
4. צבי נקדימון
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית
המשפט המחוזי בתל אביב (סגנית הנשיא גרסטל והשופטים פוגלמן ושילה) מיום 28.12.06
בתיק ע"א 1515/03
החלטה
א.
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב (סגנית הנשיא גרסטל והשופטים פוגלמן ושילה) מיום 28.12.06 בתיק ע"א 1515/03, בו התקבל ערעור המשיבים על פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב (השופט קידר) מיום 19.1.03 בתיק ת"א 79758/00.
ב.
בשנת 1985 החלו המשיבים 2-1 (להלן הלקוחות) לנהל חשבון אצל המבקש (להלן הבנק). במשך השנים נוצרה בחשבון יתרת חובה, בין היתר גם בגין הלוואה שנטלו הלקוחות, ושלה ערבו המשיבים 4-3. בשנת 2000 הגיש הבנק תביעה בסדר דין מקוצר על סך 212,678 ש"ח - יתרת החוב בחשבון. המשיבים הגישו בקשת רשות להתגונן, בה נטען שלאורך השנים יעץ להם הבנק לפתוח תוכניות חסכון וקופות גמל שנשאו תשואה נמוכה מהריבית ששילמו על יתרת החובה שנוצרה בחשבון. הבקשה לוותה בתצהיר המשיב 1 ובחוות דעת מומחה מטעמו, בה נטען כי הבנק גרם לנזק בשווי 235,839 ש"ח. ביום 19.1.03 דחה בית המשפט את בקשת הרשות להתגונן. נקבע כי הבקשה לא היתה מפורטת כדבעי. בין היתר נקבע כי חסר בה פירוט לגבי מועדי פתיחת קופות הגמל ופדייתן, זהות הגורם המייעץ מטעם הבנק ונתונים שונים שנדרשים כדי לבסס את טענת ההגנה. עוד נקבע כי התצהיר אינו מעלה טענה מפורשת של התניית שירות בשירות. עם דחיית בקשת הרשות להתגונן ניתן פסק דין המקבל את התביעה במלואה. כלפי פסק דין זה הוגש ערעור לבית המשפט המחוזי. יצוין כי ההתדיינות מגיעה לבית משפט זה בגלגול שני (הגלגול הקודם היה בקשר למועד הגשתו של הערעור
– ראו רע"א 449/04 בן אליעזר נ' בנק המזרחי המאוחד (לא פורסם).
ג.
ביום 28.12.06 קיבל בית המשפט המחוזי את הערעור משני נימוקים מרכזיים: (1) נקבע כי ביום 3.6.02 הגישו המבקשים בקשה להגשת ראיות נוספות שבית משפט השלום לא הכריע בה. נקבע כי "די בכך להביא לביטולו של פסק הדין" (עמ' 4); (2) נקבע עוד, כי "גם אם לא ציינו (המשיבים - א"ר) באופן מדויק את כל פרטי ההתרחשויות... הצביעו הם על המועדים ועל הנושאים השונים... בחקירות הנגדיות של המערער ושל המומחה לא קרסה ההגנה, ואפשר לומר שהמערערים הראו הגנה לכאורה, שדי בה למתן רשות להגן" (עמ' 5). זאת בהתאם להלכה המושרשת לפיה "די שיראה הנתבע שבידו הגנה אפשרית, ולוא בדוחק, על מנת שתינתן לו רשות להתגונן" (בג"צ 3349/05 אנדריי מזדיקוב נ' בנק לאומי לישראל בע"מ (טרם פורסם)). בית המשפט הורה על ביטול פסק הדין, ונתן למשיבים רשות להתגונן. כלפי פסק דין זה הוגשה הבקשה דהאידנא.
ד.
בבקשה נטען כי פסק דינו של בית המשפט המחוזי "מרוקן מתוכן את ההלכות הברורות והפסוקות באשר לחובת הפירוט הנדרשת בבקשת רשות להתגונן" (עמ' 2). עוד נטען כי למשיבים אין טענת הגנה טובה, וששגה בית המשפט המחוזי בכך שלא התייחס לתוכן הבקשה להוספת ראיות, למועד הגשתה ולשאלה האם היה ראוי לקבלה לגופה.
ה.
לאחר העיון אין בידי להיעתר לבקשה. רשות ערעור בגלגול שלישי נשקלת רק במקרים המעוררים שאלה משפטית או ציבורית בעלת השלכה כללית (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 - מ"מ הנשיא, כתארו אז, שמגר). אין המקרה שבפנינו בא בכללם. הערכאות הקודמות לא קבעו קביעה משפטית, שכן ההליך טרם נדון לגופו. ביחס למידת הפירוט הנדרש בבקשת רשות להתגונן אציין, כי אמנם "המבקש רשות להתגונן בתביעה בסדר דין מקוצר אינו רשאי להסתפק בהעלאת טענות כלליות בתצהירו, אלא עליו להכבד ולהכנס בתצהירו לפרטי העובדות" (ע"א 105/89 קואופ אבן-יהודה נ' בנק הפועלים בע"מ , פ"ד מה(3) 585 - השופט מלץ), אך השאלה האם במקרה הקונקרטי העובדות שכן פורטו בבקשה, בתצהיר ובחוות הדעת מהוות פירוט מספיק היא שאלה תחומה וספציפית לתיק, שאינה מצדיקה מתן רשות ערעור בגלגול שלישי. ועוד, בית המשפט המחוזי ביסס את ביטול פסק דינו של בית משפט השלום גם על העובדה שהבקשה להוספת ראיות - שיתכן שהיה בה מענה לטענת חוסר הפירוט - לא נדונה והוכרעה. כמובן אין מקום, בגלגול ערעורי שלישי, לבחון את הראיות הנוספות לגופן. ולבסוף, לא למותר לציין כי טענות המשיבים טרם נשמעו לעיצומן, וכל שהוחלט הוא לאפשר את המשך בירור ההליך. בנסיבות אלה "מדובר בהחלטה דיונית המבכרת את המשך בירור ההליך לגופו, בכגון אלה אין דרכה של ערכאת הערעור להתערב (רע"א 8674/04 א.ש. גל חום שוקי פסח בע"מ נ' FRANCO BELGES (טרם פורסם)" (רע"א 1353/06 שלמה עקרי נ' בנק לאומי לישראל בע''מ (טרם פורסם)).
ו.
על כן אין בידי להיעתר לבקשה.
ניתנה היום, כ"ד באדר תשס"ז (14.3.07).
ש
ו פ ט