רע"א 2630/18 פלוני נ. פלוני

1.

עסקינן בבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (רע"א 32286-03-018, כב' השופטת ב' בר-זיו ), אשר דחתה את בקשת המבקשת להגשת ערעור על החלטת בית משפט השלום בחיפה (ת"א 16934-10-17, כב' הרשם הבכיר נ' זיתוני ), לפיה נדחתה בקשתה למתן פסק דין בהיעדר הגנה, בתביעת נזקי גוף שנגרמו בתאונת דרכים. תחת זאת, הוחלט כי יש לשלוח למשיבה את תצהיר הנזק, וככל שלא יוגש כתב הגנה תוך 30 יום ממועד קבלת התצהיר – על המבקשת להגיש בקשה נוספת למתן פסק דין בהיעדר הגנה (להלן: החלטת הרשם ).

במוקד הערעור כתב תביעה שהגישה המבקשת לבית משפט השלום ביום 13.10.17. בחלוף כחמישה חודשים, ובהיעדר הגשת כתב הגנה מטעם המשיבה, הוגשה בקשה למתן פסק דין בהיעדר הגנה. החלטת הרשם מיום 14.3.18 קובעת, כאמור, כי למשיבה אפשרות להגיש כתב הגנה תוך 30 יום ממועד קבלת תצהיר הנזק. ביום 10.4.18 הוגש כתב ההגנה מטעם המשיבה. המבקשת מלינה כנגד החלטת הרשם מיום 14.3.18, שלטענתה מנוגדת לסעיף 86 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984, העוסק בפסק דין באין הגנה. לגישתה, משלא הוגש כתב ההגנה יש לפעול על פי לשון החוק, ואין מקום ליתן למשיבה זמן נוסף להגשתו. בית המשפט המחוזי דחה את בקשת רשות הערעור של המבקשת, ומכאן הבקשה המונחת לפני.

2.

לאחר עיון בבקשה, נחה דעתי כי דינה להידחות. זאת על אף שגם החלטת בית משפט זה, שהורתה למשיבה להגיש את תשובתה לבקשת רשות הערעור תוך 21 יום – לא זכתה לתגובה.

דומה כי ישנן נסיבות מסוימות בהן ראוי להעניק לבעל דין הזדמנות נוספת להגיב לתביעה המוגשת כנגדו. בענייננו, בבסיס החלטתי ניצבים שלושה נימוקים מרכזיים: הראשון , מדובר בהחלטה דיונית שמשמעותה המשך בירור ההליך. הוטעם בעבר כי החלטות כגון דא אינן עניין שערכאת הערעור תיטה להתערב בו, ולא מצאתי כי מקרה זה שונה (ראו למשל, רע"א 9286/07 א.ט. שירותים המשפטיים בע"מ נ' י. גרוס ובניו בע"מ , 2 (29.11.2007); רע"א 1353/06 עקרי נ' בנק לאומי לישראל בע''מ , 3 (14.08.2006), והאסמכתאות שם). השני מתרכז בהעדפה העקרונית לכך ששני הצדדים יציגו את טענותיהם בפני הערכאות השיפוטיות. ככלל, זו דרך המלך. כבר נקבע כי "ניהול ההליך השיפוטי תוך מתן אפשרות לשני הצדדים לשטוח את טענותיהם בפני בית המשפט לגופם של דברים, הוא לעולם המהלך המועדף ואילו סיום ההליך בלא לקיים דיון לעיצומו של עניין, למשל על דרך של מתן פסק דין בהעדר הגנה, הוא מהלך דיוני יוצא דופן 'המביא עמו הכרעה שיפוטית לגופה של תביעה במעמד צד אחד, ובלא שנשמע הצד האחר'" (רע"א 1473/00

ס.ט.ס. אלקטרוניקה בינלאומית בע"מ נ'

BLOMBERG - WERKE GMBH , פיסקה 3(ד)) (רע"א 7173/11 קווי אשראי לישראל שירותים פיננסיים משלימים בע"מ (בפירוק) נ'

United Kingsway Ltd , 7 (31.01.2012)). השלישי – עסקינן בהחלטה שבצידה תוצאות מעשיות בשלב זה. קרי, כתב ההגנה מטעם המשיבה כבר הוגש, הגם שבאיחור פורמאלי.

3.

נוכח האמור, באיזון הכולל נכון להותיר את החלטת בית המשפט המחוזי על כנה – ועל כן בקשת רשות הערעור נדחית. אין צו להוצאות.