פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
5578/21
לפני:
כבוד השופט א' שטיין
המבקש:
עומרי טלימאת
נ ג ד
המשיבה:
פלאפון תקשורת בע"מ
בקשת רשות ערעור על
פסק דינו של בית המשפט המחוזי ירושלים (השופט ע' עאסי) בע"ר 7761-08-21 אשר
ניתן ביום 9.8.2021
בשם המבקש:
בעצמו
החלטה
1.
לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי ירושלים (השופט ע' עאסי ) אשר ניתן ביום 9.8.2021 בע"ר 7761-08-21, ואשר בגדרו נדחה ערעורו של המבקש על החלטתו של רשם בית המשפט המחוזי ירושלים (הרשם א' סלע ), אשר ניתנה ביום 23.7.2021 בת"א 30361-06-21, ואשר דחתה את בקשת המבקש לפטור מאגרת בית המשפט.
2.
לאחר עיון בבקשת רשות הערעור, הגעתי למסקנה כי דינה להידחות אף מבלי לקבל תשובה.
3.
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של שופט בית המשפט המחוזי, אשר דן והכריע בערעור על החלטת רשם של אותו בית משפט, הינה בקשה ב"גלגול שלישי" אשר באה בגדרה של תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקנה 148א ) ( ראו, למשל: רע"א 5755/19 דור נ' מי לוד – תאגיד המים והביוב של לוד , פסקה 2 (5.12.2019)).
4.
החלטותיהן של הערכאות קמא אינן מעוררות שום שאלה משפטית עקרונית אשר חורגת מעניינם הפרטני של הצדדים להליך דנן, ואשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי". כמו כן, אני סבור כי מתן רשות לערער על פסק דינו של בית המשפט המחוזי איננו דרוש כדי למנוע עיוות דין.
5.
למעלה מן הצורך, אציין כי החלטת הרשם נסובה על עניין דיוני מובהק בו נתון לו שיקול דעת רחב (ראו: רע"א 2315/13 שוקר נ'
INSPECTS LTD , פסקאות 13-12 (7.4.2013); רע"א 1437/14 שוקר נ' אינספקס בע''מ , פסקה 4 (19.5.2014); וכן רע"א 4641/16 בנישו נ' שטרית, פסקה 2 (23.6.2016)). לכך יש להוסיף כי, ככלל, "ערכאת הערעור אינה נוטה להתערב בהחלטות הערכאה הדיונית שמשמעותן המעשית, כבענייננו, היא המשך בירורו של ההליך לגופו" (רע"א 7173/11 קווי אשראי לישראל שירותים פיננסיים משלימים בע"מ (בפירוק) נ'
UNITED KINGSWAY LTD , פסקה 6 (31.1.2012); וכן רע"א 2630/18 פלונית נ' פלוני ,
פסקה 2 (5.9.2018).
6.
מטעמים אלה, דין הבקשה להידחות על הסף בהתאם לאמור בתקנה 148א.
7.
הבקשה נדחית אפוא. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, כ"ח בחשון התשפ"ב (3.11.2021).
ש ו פ ט