פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
5755/19
לפני:
כבוד השופט נ' הנדל
המבקש:
אפרים דור
נ ג ד
המשיבים:
1. מי לוד - תאגיד המים והביוב של לוד
2. אסתר חליוא
בקשת רשות ערעור על
פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 4.10.2018 בע"ר 14241-07-18
שניתן על ידי כבוד השופטת ח' קיציס
בשם המבקש:
בעצמו
החלטה
1.
מונחת לפני בקשת רשות ערעור על פסק הדין בו דחה בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (ע"ר 14241-07-18; השופטת ח' קיציס ) את ערעור המבקש, וקבע כי אין עילה להתערב בהחלטת הרשמת של אותה ערכאה (ע"א 54361-04-18; הרשמת י' רוטנברג ), אשר קיבלה בחלקה את בקשתו לפטור מאגרה, והפחיתה אותה עד כדי 500 ₪. יצוין כי בקשת הפטור הוגשה במסגרת ערעור המבקש על החלטת רשם אחר של בית המשפט המחוזי (ע"א 63154-12-17; השופט ש' סרחאן ; יוער כי ההחלטה נושאת את הכותרת "פסק דין", אך ראו, למשל, רע"א 10640/04 גיא המוביל באשדוד בע"מ נ' סהר חברה לביטוח בע"מ , פ"ד נט(3) 189 (2005)), אשר דחה את בקשתו להארכת המועד להגשת ערעור על פסק הדין בו קיבל בית משפט השלום בראשון לציון (תא"מ 25158-05-15; הרשם הבכיר י' ירמיהו ) תביעה כספית מטעם משיבה 1, וחייב את המבקש לשלם לה כ-1800 ₪.
בפסק הדין, קבע בית המשפט המחוזי כי סימני השאלה לגבי מצבו הכלכלי של המבקש – אשר "משלם מדי חודש סכום של 300 ₪ לצורך ניהול הליכים משפטיים רבים" – וסיכוייו הנמוכים של הערעור על החלטת הרשם בעניין הארכה (ועל פסק הדין של בית משפט השלום), מלמדים שלא נפל בהחלטת הרשמת במישור האגרה כל פגם. ברם, המבקש – שאינו מיוצג, ולשונו המשתלחת ראויה לגינוי – טוען כי מצבו הכלכלי קשה ביותר, וכי סיכויי ערעורו בעניין הארכה גבוהים, שכן האיחור נבע ממצבו הרפואי וממעורבותו בהליכים משפטיים אחרים.
2.
כידוע, "בקשת רשות ערעור על פסק דינו של שופט בית המשפט המחוזי שדן בערעור על החלטת רשם בית המשפט המחוזי, הינה בקשה ב'גלגול שלישי' לכל דבר ועניין" (רע"א 3783/10 אקסלרוד נ' בנק איגוד לישראל בע"מ , פסקה 5 (28.9.2010); בע"ם 745/19 פלונית נ' פלוני
(16.6.2019)). שעה שהבקשה הנוכחית אינה מתיימרת לעורר שאלות משפטיות עקרוניות, דינה להידחות אף ללא צורך בתשובה, לפי תקנה 407א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.
אעיר כי ניתן להבין מבקשת רשות הערעור, שהוגשה למעלה משמונה חודשים לאחר מתן פסק הדין כלפיו היא מופנית, כי בתקופת הביניים חלה הידרדרות במצבו הכלכלי של המבקש (ראו, למשל, פסקה 11). אולם, גם אם כך הם פני הדברים אין בהתפתחות מאוחרת זו כדי לגלות עיוות דין בהכרעה שניתנה במציאות שונה, ונשענה גם על הערכה יסודית של סיכויי ההליך. בכל מקרה, הגשת בקשת רשות ערעור אינה הדרך הדיונית הראויה להעלות טענות חדשות מעין אלה.
3.
אשר על כן, הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, ז' בכסלו התש"ף (5.12.2019).
ש ו פ ט