פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
2014/22
לפני:
כבוד השופט א' שטיין
המבקש:
מיכאל ורטנסקי
נ ג ד
המשיבה:
שופרסל בע"מ
בקשת רשות ערעור על
פסק דינו של בית המשפט המחוזי
תל
אביב-יפו (השופטת העמיתה ש' דותן) שניתן ביום 8.2.2022 בע"ר 1788-02-22
בשם המבקש:
בעצמו
החלטה
1.
לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (השופטת העמיתה ש' דותן ) אשר ניתן ביום 8.2.2022 בע"ר 1788-02-22, ואשר בגדרו נדחה ערעורו של המבקש על החלטתה של רשמת בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (השופטת ר' ערקובי ), אשר ניתנה ביום 12.1.2022 ברת"ק 26918-01-22 (מחוזי ת"א), ואשר במסגרתה נדחתה בקשת המבקש לפטור מהפקדת ערבון (בית המשפט נמנע מלדון בבקשה הואיל והיא נעדרה נימוקים רלוונטיים לעניין הבקשה לפטור מהפקדת ערבון), תוך קבלת בקשתו לפטור מאגרה, בבקשת רשות ערעור שהגיש על פסק דינו של בית
משפט לתביעות קטנות תל אביב-יפו (השופט ט' חבקין , ס"נ) אשר ניתן ביום 11.10.2021 בת"ק 70861-12-20, ובמסגרתו נמחקה תביעתו של המבקש נגד המשיבה בגין היעדר התייצבות המבקש.
2.
לאחר עיון בבקשת רשות הערעור, הגעתי למסקנה כי דינה להידחות אף מבלי לקבל תשובה.
3.
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של שופט בית המשפט המחוזי, אשר דן והכריע בערעור על החלטת רשם של אותו בית משפט, הינה בקשה ב"גלגול שלישי" אשר באה בגדרה של תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקנה 148א ) (ראו, למשל: רע"א 5755/19 דור נ' מי לוד – תאגיד המים והביוב של לוד , פסקה 2 (5.12.2019)).
4.
הכרעותיהן של הערכאות קמא אינן מעוררות שום שאלה משפטית עקרונית אשר חורגת מעניינם הפרטני של הצדדים להליך דנן, ואשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי". כמו כן, אני סבור כי מתן רשות לערער על פסק דינו של בית המשפט המחוזי איננו דרוש כדי למנוע עיוות דין.
5.
למעלה מן הצורך, אציין כי החלטת הרשמת נסובה על עניין דיוני מובהק בו נתון לה שיקול דעת רחב (ראו: רע"א 2315/13 שוקר נ'
INSPECTS LTD , פסקאות 13-12 (7.4.2013); רע"א 1437/14 שוקר נ' אינספקס בע''מ , פסקה 4 (19.5.2014); וכן רע"א 4641/16 בנישו נ' שטרית , פסקה 2 (23.6.2016)).
6.
מטעמים אלה, דין הבקשה להידחות על הסף בהתאם לאמור בתקנה 148א.
7.
הבקשה נדחית אפוא. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, י"א בניסן התשפ"ב (12.4.2022).
ש ו פ ט