רע"א 2013/22 מיכאל ורטנסקי נ. הוט מערכות תקשורת בע"מ

1.

לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (השופטת העמיתה ש' דותן ) אשר ניתן ביום 13.2.2022 בע"ר 1739-02-22, ואשר בגדרו נדחה ערעורו של המבקש על החלטתה של רשמת בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (השופטת ס' רסלר-זכאי ), אשר ניתנה ביום 13.1.2022 ברת"ק 26873-01-22 (מחוזי ת"א), ואשר דחתה את בקשת המבקש לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערבון בבקשת רשות ערעור שהגיש על פסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות תל אביב-יפו (השופט ט' חבקין , ס"נ) אשר ניתן ביום 11.10.2021 בת"ק 70926-12-20, ובמסגרתו נמחקה תביעתו של המבקש נגד המשיבה בגין היעדר התייצבות הצדדים.

2.

לאחר עיון בבקשת רשות הערעור, הגעתי למסקנה כי דינה להידחות אף מבלי לקבל תשובה.

3.

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של שופט בית המשפט המחוזי, אשר דן והכריע בערעור על החלטת רשם של אותו בית משפט, הינה בקשה ב"גלגול שלישי" אשר באה בגדרה של תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקנה 148א ) (ראו, למשל: רע"א 5755/19 דור נ' מי לוד – תאגיד המים והביוב של לוד , פסקה 2 (5.12.2019)).

4.

הכרעותיהן של הערכאות קמא אינן מעוררות שום שאלה משפטית עקרונית אשר חורגת מעניינם הפרטני של הצדדים להליך דנן, ואשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי". כמו כן, אני סבור כי מתן רשות לערער על פסק דינו של בית המשפט המחוזי איננו דרוש כדי למנוע עיוות דין. שני המותבים שדנו בעניין ישמו את הוראות הדין על נסיבות המקרה.

5.

למעלה מן הצורך, אציין כי החלטת הרשמת נסובה על עניין דיוני מובהק בו נתון לה שיקול דעת רחב, שאותו היא התאימה לנסיבות המקרה, כולל סיכוייה של בקשת רשות הערעור שהגיש המבקש (ראו: רע"א 2315/13 שוקר נ'

INSPECTS LTD , פסקאות 13-12 (7.4.2013); רע"א 1437/14 שוקר נ' אינספקס בע''מ , פסקה 4 (19.5.2014); וכן רע"א 4641/16 בנישו נ' שטרית , פסקה 2 (23.6.2016)).

6.

מטעמים אלה, דין הבקשה להידחות על הסף בהתאם לאמור בתקנה 148א.

7.

הבקשה נדחית אפוא. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.