פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
5445/20
לפני:
כבוד השופט א' שטיין
המבקשת:
הצלחה - לקידום חברה הוגנת
נ ג ד
המשיבות:
1.
LG Display Co. Ltd
2.
AU Optronic
Corporation
3.
Samsung
Electronics Co. Ltd
4.
Cimei
Corporation
5.
Sharp
Corporation
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופטת
ח' קיציס) שניתן ביום 6.7.2020 בע"ר 51089-05-20
בשם המבקשת:
עו"ד יעקב סבו; עו"ד אורי
ברעם
החלטה
1.
לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד שניתן ביום 6.7.2020 בע"ר 51089-05-20 על ידי השופטת ח' קיציס , ואשר דחה את ערעור המבקשת על החלטת הרשמת ש' גלר שניתנה ביום 12.5.2020 בת"צ (מחוזי מרכז-לוד) 53990-11-13, בקשה 81, ובגדרה נדחתה בקשת המבקשת להכרה בהמצאת כתב-בי-דין לידי מורשה במסגרת תקנה 482 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: התקנות ).
2.
לאחר עיון בבקשת רשות הערעור, הגעתי למסקנה כי דינה להידחות אף מבלי לקבל תשובה.
3.
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של שופט בית המשפט המחוזי אשר דן והכריע בערעור על החלטת רשם של אותו בית משפט, הינה בקשה ב"גלגול שלישי" אשר באה בגדרה של תקנה 407א לתקנות (להלן: תקנה 407א ), ובר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982) (ראו, למשל: רע"א 5755/19 אפרים דור נ' מי לוד – תאגיד המים והביוב של לוד , פסקה 2 (5.12.2019)).
4.
לא מצאתי כי החלטותיהן של הערכאות קמא מעוררות שאלה משפטית עקרונית אשר חורגת מעניינם הפרטני של הצדדים להליך דנן, ואשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי". כמו כן, אני סבור כי מתן רשות לערער על החלטה קמא איננו דרוש כדי למנוע עיוות דין. בהקשר זה, אציין כי החלטת הרשמת שמרה על זכותה של המבקשת לדיון ולהכרעה בבקשתה להמצאה לידי מורשה, אם העניין לא יתייתר בעקבות המצאה לאותו בעל דין במסגרת ההליך לפי תקנה 500(10) לתקנות. לנוכח קביעה זאת של הרשמת, הנני סבור, בכל הכבוד, שהערעור על החלטתה היה מיותר וכי גם הבקשה הנוכחית הינה מיותרת בתכלית.
5.
משכך, ראיתי לנכון לדחות את הבקשה שלפניי מכוח סמכותי לפי תקנה 407א.
6.
הבקשה נדחית אפוא. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות; ואך לפנים משורת הדין הנני נמנע מלחייב את המבקשת בהוצאות לטובת אוצר המדינה.
ניתנה
היום, כ"ו באב התש"ף (16.8.2020).
ש ו פ ט