רע"א 6588/21 אחמד גאנם נ. נעאמה גאנם

בקשת רשות ערעור על פסק דינו (אשר הוכתר כהחלטה) של בית המשפט המחוזי בחיפה (השופט מ' רניאל ) מיום 12.8.2021 בע"ר 26331-08-21, בו נדחה ערעור שהגיש המבקש על החלטת רשם בית המשפט המחוזי (השופט א' באומגרט ) מיום 7.7.2021 בע"א 64195-05-21. במסגרת החלטת הרשם הוא דחה את בקשת המבקש לעיון חוזר בהחלטתו מיום 16.6.2021, בה נדחתה בקשתו לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה.

1.

המבקש הגיש ביום 31.5.2021 ערעור לבית המשפט המחוזי על פסק דינו של בית משפט השלום בקריות מיום 30.4.2021 בת"א 1232-11-13. בגדרי פסק הדין, בין היתר, חויבו המבקש ומשיבה 1 לשלם למשיבה 2 את מלוא הסכומים שהיא חויבה לשלם לתובעת בגין תאונת דרכים בה נפגעה בעת שירדה מרכב בו נהג המבקש מבלי שהיה לו ביטוח תקף.

2.

בד בבד עם הגשת הערעור הגיש המבקש בקשה לפטור מתשלום אגרה ומתשלום ערובה. בקשה זו נדחתה על ידי רשם בית המשפט המחוזי ביום 16.6.2021 בקבעו כי לא ניתן לומר שסיכויי הערעור נוטים באופן מובהק לטובת המבקש וכי הוא לא פרש את התמונה המלאה על אודות מצבו הכלכלי. בהקשר זה נקבע כי הגם שניכר כי מצבו הכלכלי של המבקש אינו מן המשופרים, עיון במסמכים שהגיש מעלה תהיות בלתי מבוטלות שלא ניתן להן הסבר המניח את הדעת. כך למשל, מעיון בתדפיסי חשבון הבנק שצורפו לבקשה עולה כי למבקש תכנית חיסכון אחת לפחות, כי לחשבונו מופקדות המחאות בסכומים שונים וכי הוא מבצע משיכות בסכומים שונים, אולם לא ניתנו על ידו הסברים בהקשרים אלה. המבקש אף לא פרט מדוע אין ביכולת מי מילדיו הבגירים לסייע לו בהפקדת הערובה או בתשלום האגרה ואילו ניסיונות נעשו על ידו לצורך גיוס הערובה והאגרה. המבקש אף לא נתן הסבר מדוע אין ביכולתו ליטול הלוואה על חשבון הנכס שבבעלותו ומיהו הגורם המממן את שכר טרחת בא-כוחו. יחד עם זאת, ולנוכח התרשמות הרשם ממצבו הכלכלי של המבקש כאמור, הורה הרשם על העמדת הערובה על סכום מופחת של 10,000 ש"ח.

3.

ביום 7.7.2021 הגיש המבקש בקשה לעיון חוזר בהחלטה האמורה, לה צירף "התייחסות עניינית למלוא התהיות" שצוינו בהחלטת הרשם. במסגרת התצהיר שצורף לבקשה ציין המבקש, בין היתר, כי חשבונו כולל רק הלוואות ולא חסכונות, כי ההפקדות בחשבונו מקורן בהלוואה פרטית שניתנה לו וכי המשיכות בחשבונו מקורו במשיכת פיקדון לצורך רכישת מוצרי מזון לבית. עוד ציין המבקש כי ייצוגו בהליך נעשה בהתנדבות, וכי אין ביכולתם של קרוביו לסייע לו מטעמים רפואיים וכלכליים. בקשה זו נדחתה על ידי הרשם ביום 7.7.2021, בה נקבע כי טענות המבקש הן טענות ערעוריות.

4.

המבקש הגיש ערעור על החלטת הרשם בבקשה לעיון חוזר, וערעורו נדחה על ידי בית המשפט המחוזי (השופט מ' רניאל ) ביום 12.8.2021. נקבע כי אין בתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ) הליך של עיון חוזר בהחלטת רשם, וככל שרצה המבקש להשיג על החלטת הרשם מיום 16.6.2021, היה עליו להגיש ערעור. עוד נקבע כי אף ל וּ היה הליך של עיון חוזר, בקשתו של המבקש אינה עומדת באמות המידה לקבלת בקשה מעין זו. המבקש לא הצביע בבקשתו על שינוי נסיבות מהותי או על טעות ברורה בהחלטה, אלא טען כי יש בידיו ראיות נוספות המצדיקות מתן פטור, וזאת מבלי שהסביר מדוע הן לא הוגשו מלכתחילה. המדובר בטענות ערעוריות שאין מקום לדון בהן במסגרת בקשה לעיון חוזר.

5.

מכאן הבקשה שלפנַי, במסגרתה טוען המבקש כי נגרם לו עוול עת נדחתה בקשתו לעיון חוזר מבלי שהרשם עיין בה ובצרופותיה, מבלי שהתייחס לטענות שהועלו בה באופן ראוי ומבלי שנימק את החלטתו. בית המשפט לא נתן משקל לחוסר הסבירות הקיצוני שדבק בהחלטת הרשם שלא לעיין בבקשתו, שכל מטרתה הייתה להניח לפני הרשם את התמונה המלאה והאמיתית בדבר מצבו הכלכלי. בית המשפט גם שגה כשקבע כי סיכויי הערעור אינם מובהקים, ובכך שקבע כי לא חל שינוי נסיבות בין בקשת הפטור לבקשה לעיון חוזר. אף אם קביעה זו הייתה נכונה, קמה חובה על הרשם לעיין בראיות החדשות שהוגשו. מכל מקום, הפקדת העירבון אינה אפשרית לנוכח מצבו הכלכלי הקשה של המבקש, וכתוצאה מכך נחסמת גישתו לערכאות.

6.

דין הבקשה להידחות בהתאם לסעיף 148א לתקנות אף מבלי להידרש לתשובת המשיבות. בקשת המבקש המהווה בקשה ב"גלגול שלישי" לכל דבר ועניין (ראו: רע"א 1270/21 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 6 (6.5.2021); רע"א 5755/19 דור נ' מי לוד – תאגיד המים והביוב של לוד , פסקה 2 (5.12.2019)), אינה מעוררת שאלה עקרונית החורגת מעניינם הפרטי של הצדדים, ואף לא התרשמתי כי נגרם למבקש עיוות דין. הבקשה אינה עומדת אפוא באמות המידה המחמירות למתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי", ואף המבקש עצמו אינו טוען לכך. למעלה מן הצורך אוסיף כי דין הבקשה להידחות גם לגופה.

ראשית, בקשה לעיון חוזר אינה אכסניה לביצוע "מקצה שיפורים" בבקשה למתן פטור מאגרה ועירבון (ראו למשל:

ער"א 6100/21 עלי נ' דורון זר – כונס הנכסים , פסקה 6 (12.9.2021); בש"א 4803/19 פלוני נ' פלונית , פסקה 5 (31.7.2019)). שנית, גם במסגרת בקשה זו לא סיפק המבקש מענה למלוא התהיות שהועלו על ידי רשם בית המשפט המחוזי, לרבות בנוגע לחסכונות ולפיקדונות הקיימים בחשבונו. כך למשל, במסגרת סעיף 3 לתצהיר אשר צורף לבקשתו טוען המבקש כי בחשבון הבנק שלו הלוואות בלבד וכי החיסכון המופיע בתדפיסי חשבון הבנק הופסק. אלא שטענה זו לא גובתה באסמכתא כלשהי, והיא אף נסתרת בדברי המבקש עצמו בסעיף 4 לתצהירו, שם ציין כי בחודש מאי 2021 משך פיקדון בסך של 6,500 ש"ח. המבקש אף לא יישב את הדברים בערעורו לבית המשפט המחוזי ולא בבקשת רשות הערעור המונחת לפנַי. בדין אפוא נדחתה בקשת המבקש לעיון חוזר, וממילא בדין נדחה גם ערעורו על דחייתה לבית המשפט המחוזי.

הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.