בע"מ 1979/13 פלוני נ. פלוני

1.

בהליך שבכותרת עותר המבקש למתן רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו אשר דחה ערעור שהגיש המבקש על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בתל-אביב-יפו שניתנה בקשר עם הליכי פירוק שיתוף בדירה.

העותר מבקש לפטור אותו מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון בציינו כי הוא אינו עובד ומתקיים מקצבת נכות בלבד וכי הוא מיוצג על ידי הלשכה לסיוע משפטי.

המשיבים מתנגדים לבקשה. המשיב 2, כונס הנכסים, מדגיש את סיכוייו הנמוכים של ההליך והמשיב 1 מוסיף כי מצבו הכלכלי של המבקש אינו קשה כטענתו וכי הוא חי ברמת חיים גבוהה מזו המוצגת על ידו.

2.

כאמור המבקש מיוצג על ידי הלשכה לסיוע משפטי ומשכך ובהתאם לתקנה 19(7) לתקנות בתי המשפט (אגרות), תשס"ז-2007 פטור הוא מתשלום אגרה בהליך שבכאן.

ואולם בכך אין כדי להוביל באופן אוטומטי לפטור מהפקדת העירבון אשר נועד להבטיח גבייה פשוטה ומהירה של ההוצאות, ככל שייפסקו, לטובת המשיבים (להבחנה בין השיקולים המנחים לעניין פטור מתשלום אגרה ולעניין פטור מהפקדת עירבון ראו בש"א

4933/05 פלוני נ'

פלוניות (25.9.2005)), ובמקרה דנן, ואף שנוכח ייצוגו על ידי הלשכה לסיוע משפטי כמו גם בהינתן המפורט בתצהיר הנחתי היא כי מצבו הכלכלי של המבקש אינו טוב, איני סבורה כי יש מקום לפטור אותו באופן מלא מהפקדת עירבון בהליך. זאת שכן המבקש לא כלל בבקשתו כל התייחסות לאפשרות העומדת לו לגייס את סכום העירבון בעזרת מכרים, וממילא לא הוכיח את הטעון הוכחה בהקשר זה (ראו ע"א 3477/11 שני נ' עו"ד ארז חבר, נאמן לנכסי החייב , פסקה 6 (3.10.2011)). כמו כן, מבחינת סיכויי ההליך ניצבת בפני המבקש משוכה לא קלה בהתחשב בכך שמדובר בהליך ב"גלגול שלישי".

אשר על כן אין מקום לקבל את הבקשה במלואה, ולאחר שאיזנתי בין כלל השיקולים הצריכים לעניין החלטתי להעמיד את העירבון על סכום מתון ביותר של 3,000 ש"ח.

המבקש יפקיד עירבון בשיעור האמור בתוך 14 ימים מעת המצאת החלטה זו, ולא - יירשם ההליך לדחייה ללא צורך בהתראה נוספת.