בע"מ 2795/11 פלוני נ. פלוני

לפני בקשת רשות לערער על החלטת בית המשפט המחוזי (כבוד השופטת י' שטופמן ), שלא להיעתר לבקשת רשות ערעור שעניינה דחיית דיון הוכחות, אשר מתקיים בהליך שהמבקשת הינה צד לו בבית המשפט לענייני משפחה. בד בבד עם בקשה זו, הגישה המבקשת בקשה לעיכוב ביצוע החלטת בית המשפט המחוזי.

1.

בעבר היתה המבקשת אחת מבנות זוגו של המשיב, וכיום היא אחת מעדי התביעה בהליך פלילי המתנהל נגדו, שבגדרו מיוחסת לו שורה ארוכה של עבירות פליליות חמורות, שביניהן, החזקת אדם בתנאי עבדות, אינוס, עבירות מין במשפחה וקבלת דבר במרמה. בעוד ההליך הפלילי תלוי ועומד, פנתה המבקשת לבית המשפט לענייני משפחה, בתביעה לביטול רישום זכויות בחברת חלמיש לטובת המשיבה – היא ביתו של המשיב - בנכס שבו מתגוררת המבקשת. בכתב התביעה טענה המבקשת, כי הענקת הזכויות בנכס, שנעשתה בדרך של מתנה, בטלה, מכיוון שלא נעשתה מרצונה החופשי אלא מתוך כפייה, ובעודה נתונה לאיומים חוזרים ונשנים מצד המשיב.

2.

לבקשת המבקשת, ניתן צו מניעה זמני, אשר אסר על המשיבים לעשות כל דיספוזיציה בזכויות בנכס. דיון הוכחות בהליך העיקרי נקבע ליום 12.4.2011. באת-כוח המבקשת פנתה לפרקליטות המדינה בבקשה להמצאת חומרי חקירה, אולם פניה הושבו ריקם, בנימוק שחשיפת חומר הראיות בשלב זה של ההליך הפלילי עלולה להוביל לשיבוש הליכי משפט. לאור זאת פנתה באת-כוח המבקשת לבית המשפט לענייני משפחה בבקשה לדחיית מועד דיון ההוכחות.

3.

בית המשפט לענייני משפחה (כבוד השופטת ט' סיוון ) דחה את הבקשה לדחיית מועד הדיון, בקובעו כי אין להליך הפלילי קשר לתביעת המבקשת בהליך שלפניו. על החלטת ביניים זו הגישה המבקשת בקשת רשות ערעור ובצדה בקשה לעיכוב ביצוע לבית המשפט המחוזי. בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה לעיכוב ביצוע, בציינו כי לא יגרם נזק בלתי הפיך בשמיעת ההוכחות במועדן, שכן לצדדים שמורה זכות לערער על פסק הדין שיינתן בעתיד.

מכאן הבקשה שלפניי.

4.

המערערת משיגה על החלטת בית המשפט קמא. לדידה "לא תוכל לערער על ראיות שנמנע ממנה להביא בפני הערכאה הראשונה". עוד חולקת המבקשת על קביעת בית המשפט קמא, שלפיה לא יגרם לה נזק בלתי הפיך אם תידחה הבקשה והדיון יתקיים במועד, שכן לטענתה, קיום הדיון במועדו יוביל למחיקת התביעה בבית המשפט לענייני משפחה ולביטול צו המניעה, מה שיאפשר למשיבה למכור את זכויותיה בנכס לצד שלישי.

5.

דין הבקשה לרשות ערעור להידחות. סעיף 1(1) לצו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור), תשס"ט-2009, מורה כדלקמן:

"סוגי החלטות

1.לא תינתן רשות ערעור על החלטה מן הסוגים המפורטים להלן:

(1) החלטה בעניין קביעה ושינוי של מועדי דיון ומועדים להגשת בקשות, תגובות, כתבי טענות, מסמכים, סיכומים ותצהירים (להלן בצו זה – כתבי טענות);"

פשיטא כי קביעת מועד לדיון הוכחות הינו "מועד דיון", ומכאן שאין להיעתר לבקשה. כמו כן, הלכה ידועה היא שרשות ערעור בגלגול שלישי תינתן מקום בו מעלה הבקשה שאלה כללית החורגת מעניינם של הצדדים הישירים למחלוקת (ראו ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו (3) 123 (1982)). המקרה שלפני אינו מעלה שאלה כאמור, מה גם שאין זה ממנהגו של בית משפט זה להתערב באופן ניהול הדיון, המסור לערכאה הראשונה (רע"א 7214/00 מורשת בנימין למסחר ובניה (קרני שומרון) בע"מ

נ' בר חן (לא פורסם, 25.3.2001)). בשלב כה מוקדם של ההליך, ונוכח החלופות הדיוניות האחרות שמוסיפות לעמוד למבקשת, לא מצאתי לחרוג מן הכלל האמור.

התוצאה היא שהבקשה לרשות ערעור נדחית. בנסיבות אלו, אין אנו נדרשים לדון בבקשה לעיכוב ביצוע. משלא נתבקשה תשובה – אין צו להוצאות.