רע"א 4074/11 בני ספרים בע"מ נ. צבי תשלובת תעשיות דפוס בע"מ

1.

המשיבה הגישה נגד המבקשים תביעה לבית משפט השלום בראשון לציון, לביצוע שיק, המשוך על-ידי המבקשת 1 וחתום בגבו על-ידי המבקש 2, כערב. בחודש ספטמבר 2010, קיבל בית משפט השלום (כב' השופטת מ' עמית-אניסמן ) את התביעה, והורה על חידוש הליכי ההוצאה לפועל שנפתחו קודם לכן נגד המבקשים (להלן: פסק-הדין ). על פסק-דין זה הגישו המבקשים ערעור לבית המשפט המחוזי מרכז. לטענת המבקשים, במהלך הכנת הערעור נודע להם לראשונה כי חתימתו של המבקש 2 על השיק זויפה באופן שהוא נחזה להיות ערב. בעקבות גילוי זה, הוגשה לבית משפט השלום בקשה לביטול פסק-הדין וקיום משפט חוזר בטענה כי זה הושג במרמה. בד בבד, הוגשה בקשה לדחיית הדיון בערעור, שנקבע לחודש מרץ 2011. בית המשפט המחוזי (כב' השופט ע' גרוסקופף ) נענה לבקשה ודחה את מועד הדיון בערעור לחודש מאי 2011. בחודש אפריל 2011 דן בית משפט השלום בבקשת המבקשים לביטול פסק-הדין וקבע כי הדרך הדיונית הראויה להגשת הבקשה היא של פתיחת הליך חדש חלף הגשת בקשה במסגרת ההליך המקורי, כפי שנעשה. בעקבות זאת, הגישו המבקשים ביום 11.5.2011 תובענה לבית משפט השלום בראשון לציון לביטול פסק-הדין (להלן: התובענה ). כמו-כן, הוגשה בקשה נוספת לדחיית מועד הדיון בערעור. בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה לדחיית הדיון, בקובעו כי אין טעם של ממש להתלות את הדיון בערעור בבקשה לביטול פסק-הדין. בקשה לעיון חוזר בבקשת הדחייה, שהוגשה על-ידי המבקשים, נדחתה אף היא על-ידי בית המשפט המחוזי, בקובעו כי הבקשה לביטול פסק-הדין נוגעת לסוגיות שאינן נבחנות במסגרת הערעור ואינה מצדיקה דחייה נוספת של הדיון בו. לפיכך, נקבע הדיון בערעור ליום 31.5.2011.

2.

על החלטה זו הגישו המבקשים בקשת רשות ערעור לבית משפט זה. בד בבד, הגישו המבקשים בקשה לבית המשפט המחוזי לדחיית הדיון עד להכרעה בבקשת רשות הערעור, אך זו נדחתה. בעקבות דחיית הבקשה, הגישו המבקשים בקשה למתן סעד זמני לבית משפט זה, שעניינה דחיית הדיון בערעור עד למתן החלטה בבקשת רשות הערעור. שתי בקשות אלה מונחות לפניי.

3.

לטענת המבקשים, לתוצאות התובענה עשויות להיות השלכות משמעותיות על הליך הערעור וראוי כי מכלול הנתונים יימצא בידי בית המשפט שלערעור, בטרם יכריע בו. לפיכך, לשיטתם, יש מקום לדחיית הדיון עד לאחר הכרעה בתובענה. המבקשים טוענים עוד כי אין ביכולתם למחוק את הערעור מאחר שהדבר יחסום אותם מהגשת ערעור חדש באותו עניין, ולגישתם, עלול להיגרם להם נזק בלתי הפיך, אם לא יידחה הדיון. כמו-כן, טוענים הם כי דחיית הדיון בערעור לא תגרום נזק למשיבה היות שבמסגרת הערעור, לא ניתנה החלטה לעיכוב ביצוע פסק-הדין.

4.

דין בקשת רשות הערעור להידחות. סעיף 1(1) לצו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור), התשס"ט-2009, קובע כי לא תינתן רשות ערעור על "החלטה בעניין קביעה ושינוי של מועדי דיון

[הדגשות אינן במקור – ע' פ'] ומועדים להגשת בקשות, תגובות, כתבי טענות, מסמכים, סיכומים ותצהירים (להלן בצו זה – כתבי טענות)". החלטת בית המשפט המחוזי לדחות את בקשת המבקשים בעניין שינוי מועד הדיון, נכנסת בגדר אותם מקרים המנויים על סעיף זה (ראו: בע"מ 2795/11

פלונית נ' פלונים (לא פורסם, 10.4.2011)). במצב דברים זה יש לדחות את הבקשה.

הבקשה נדחית, אפוא. בנסיבות אלו, אין אני נדרש לדון בבקשה למתן סעד זמני. משלא נתבקשה תשובה – אין צו להוצאות.