פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בע"מ
2834/19
לפני:
כבוד המשנה לנשיאה נ' הנדל
המבקשת:
פלונית
נ ג ד
המשיבים:
1. פלוני
2. פלונית
3. רשות מקרקעי ישראל
בקשת רשות ערעור על
פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 15.4.2019 ברמ"ש 21649-03-19
שניתן על ידי כבוד השופט ו' פלאוט
בשם המבקשת:
עו"ד שחר הררי;
עו"ד סיון גוטהולץ
בשם המשיבים 2-1:
עו"ד יקותיאל בר אשר
בשם המשיבה 3:
עו"ד האני טרודי
החלטה
1.
ביום 30.1.2019 קיבל בית המשפט לענייני משפחה בפתח תקווה באופן חלקי את תביעת המבקשת (תמ"ש 2534-06-13; השופטת א' גולן-תבורי ), וקבע קביעות שונות באשר לשטח המריבה. מספר ימים לאחר מכן, ביקשו משיבים 1-2 בהליך דנן (להלן: המשיבים ) לעכב את ביצוע פסק הדין, בנימוק שייגרם להם " נזק בלתי הפיך הן מהריסת המחסנים המשמשים אותם בחיי היומיום והן מחסימת הגישה אל עורף המקרקעין שם מחנים הם את כלי רכבם ובגילם המתקדם ובמצבם הבריאותי הלקוי, מדובר בהכבדה משמעותית" (פסקה 17 לבקשה מיום 7.2.2019). בית המשפט לענייני משפחה דחה את הבקשה, אך בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (רמ"ש 21649-03-19; השופטת ו' פלאוט ), אשר נעתר לבקשת רשות ערעור מטעם המשיבים, דן בה כבערעור וקיבל את הערעור. לדבריו, מאזן הנוחות נוטה לזכותם, "שכן אם יירשמו הזכויות ע"פ פסק הדין והערעור יתקבל – יהיה, לכאורה, קשה עד בלתי אפשרי, להחזיר את המצב לקדמותו בכלל, ואם תעשה טרנזקציה במקרקעין בפרט". על כן, ניתן "צו לעיכוב ביצוע פסק הדין עד למתן פסק הדין בערעור". בקשה להבהרת פסק הדין – בין היתר, בטענה שהמשיבים "כלל לא ביקשו לעכב את רישום זכויות [המבקשת...] ואף לא טענו לנזק שייגרם להם מרישום זכויות כאמור" – נדחתה, הואיל ו"לא מצאתי שיש מה להבהיר, ומכל מקום, אינני יושבת כערכאת ערעור על החלטותי".
מכאן בקשת רשות הערעור הנוכחית, בה הלינה המבקשת על המשקל שניתן "לנזק שכלל לא הועלה על ידי מבקשי עיכוב הביצוע וממילא לא הוכח", ועל מתן "סעד של עיכוב ביצוע רישום הזכויות שכלל לא התבקש על ידם". ביום 15.12.2019 נדרשו המשיבים להשיב לבקשה, אך לבקשת הצדדים ניתנה להם ההזדמנות למצות הליכי גישור. דא עקא, ביום 1.11.2021 נמסר על כישלון הליכים אלה, ומשכך התבקשו המשיבים להגיש את תשובתם לבקשה. בתשובה, טענו המשיבים, בין היתר, כי "הדיון בערעורים ההדדיים" על הכרעתו המהותית של בית המשפט לענייני משפחה, "נקבע ליום 26/1/22 כך שעיכוב ביצוע פסק הדין לא יגרום כל נזק למבקשת".
2.
כידוע, " אין ערכאת הערעור מתערבת בשיקול דעתה של הערכאה הדיונית בכל הנוגע למתן סעד זמני, למעט מקרים חריגים, ובפרט, כשמדובר בגלגול שלישי " (רע"א 7119/10 דכוור נ' בנק ירושלים בע"מ , פסקה 2 (5.10.2010)). המקרה שלפנינו אינו מעורר שאלה משפטית עקרונית, ואף שהבקשה מעלה סימני שאלה לגבי התשתית שעליה ביסס בית המשפט המחוזי את הקביעה בעניין מאזן הנוחות, ולגבי היקף עיכוב הביצוע הנגזר ממנה, הוא אינו נמנה על החריגים האמורים. די בעיכוב הממושך שגזרו המבקשים על ההליך כדי ללמד שאין הצדקה להתערבות בית משפט זה בגלגול שלישי – לבטח, זמן קצר כל כך עובר לדיון הקבוע בערעורים על ההכרעה המהותית של בית המשפט לענייני משפחה.
3.
בנסיבות אלה, בקשת רשות הערעור נדחית ללא צו להוצאות. אין בכך כדי למנוע מן המבקשים לפעול להבהרת ההחלטה לגבי היקף עיכוב הביצוע – ואם תוגש בקשה מתאימה בעניין, יכריע בה בית המשפט המחוזי כחוכמתו.
ניתנה
היום, י"ט בכסלו התשפ"ב (23.11.2021).
המשנה לנשיאה