החלטה05.05.20102 עמודיםנכלל בחיפוש

בע"מ 2911/10 פלוני נ. פלוני

ניתן ביום: 05.05.2010
הרכב: דנה כהן-לקח
בתיק: מסמך 2 מתוך 3
מקור: PDF(באתר בית המשפט, נפתח בחלון חדש) DOCX(באתר בית המשפט, נפתח בחלון חדש)

בע"מ 2911/10 פלוני נ' פלוני (5.5.2010)

בע"מ 2911/10 פלוני נ' פלוני (5.5.2010) · https://psikan.com/rulings/%D7%91%D7%A2%D7%9E-2911-10/10029110_f02

בקצרה

דיני משפחה · מזונות זמניים - זכות ערעור בגלגול שלישיבקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי שדחה בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המבקש הגיש בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי שדחה בקשת רשות ערעור בעניין מזונות זמניים. נקבע כי מדובר בערעור בגלגול שלישי שההשגה עליו היא ברשות, ולפיכך לא עומדת למבקש זכות ערעור. משלא התבקשה תגובה, לא נפסקו הוצאות.

העובדות: המבקש ביקש לערער על פסק דינו של בית המשפט המחוזי שדחה בקשת רשות ערעור על החלטה בענייני מזונות זמניים. המבקש מסר כי הוא מוותר על טענתו לזכות ערעור בשלב זה, והגיש בקשת רשות ערעור מחמת הזהירות.

העובדות

המבקש ביקש לערער על פסק דינו של בית המשפט המחוזי שדחה בקשת רשות ערעור על החלטה בענייני מזונות זמניים. המבקש מסר כי הוא מוותר על טענתו לזכות ערעור בשלב זה, והגיש בקשת רשות ערעור מחמת הזהירות.

השאלות המשפטיות

1.האם עומדת למבקש זכות ערעור בגלגול שלישי על החלטה בעניין מזונות זמניים, או שיש להגיש בקשת רשות ערעור?

הלכות

1
בערעור בגלגול שלישי ההשגה היא בדרך של ערעור ברשות, ולכן אין זכות ערעור כשנדחתה בקשת רשות ערעור בבית המשפט המחוזי.
״המדובר בערעור ב"גלגול" שלישי שההשגה עליו היא בדרך של ערעור ברשות.״
לציטוט במסמך ←
2
דחיית בקשת רשות הערעור בבית המשפט המחוזי ללא בקשת תגובת המשיבים אינה משנה את המסקנה בדבר היעדר זכות ערעור.
״העובדה כי בית המשפט המחוזי דחה את בקשת רשות הערעור בלא שראה לבקש את תגובת המשיבים, אינה משנה״
לציטוט במסמך ←

חקיקה

חוק בתי המשפט [נוסח משולב]ס' 41(ב)

מילות מפתח

זכות ערעור
בקשת רשות ערעור
ערעור בגלגול שלישי
מזונות זמניים
בית המשפט המחוזי
בית המשפט לענייני משפחה
תגובת המשיבים
הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

בע"מ

2911/10

בפני:

כבוד הרשמת דנה כהן-לקח

המבקש:

פלוני

נ ג ד

המשיבים:

1. פלוני

2. פלוני

3. פלוני

הוגש הליך

החלטה

בהחלטתי מיום 29.4.2010 ביקשתי את עמדת המבקש בשאלה האם הוא עומד על טענתו בבקשת רשות הערעור שבכותרת לפיה הוא סבור כי עומדת לו זכות ערעור וכי רק מחמת הזהירות הוגשה בקשת רשות לערער. מתגובת המבקש מיום 3.5.2010 עולה כי הוא מוותר על הטענה "בשלב זה". התוספת של "בשלב זה" איננה ברורה. משכך, ולמען הסר ספק, אבהיר כי בקשת רשות הערעור שבכותרת מופנית כנגד פסק-דינו של בית המשפט המחוזי שדחה בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בעניין מזונות זמניים. המדובר בערעור ב"גלגול" שלישי שההשגה עליו היא בדרך של ערעור ברשות. העובדה כי בית המשפט המחוזי דחה את בקשת רשות הערעור בלא שראה לבקש את תגובת המשיבים, אינה משנה מהמסקנה האמורה (ראו: סעיף 41(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984). לפיכך, לא עומדת למבקש זכות ערעור ובדין הוגשה בקשת רשות לערער. משלא התבקשה תגובת המשיבים, אין צו להוצאות בהליך שלפניי.

הטיפול בהליך שבכותרת יימשך כסדרו.

ניתנה היום, כ"א אייר

תש"ע (5.5.2010).

דנה כהן-לקח, שופטת

ר ש מ ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות