בע"מ 3078/14 פלוני נ. פלוני

1.

המבקש הגיש לבית משפט לענייני משפחה בקריית גת תובענה נגד שלושת בניו בטענה שהסכם משנת 1990, שבמסגרתו העניק למשיב 3 את מלוא זכויותיו בחווה חקלאית וכן את המיטלטלין המצויים בה ומשמשים לחקלאות (להלן: הסכם ההמחאה ) – נחתם למראית עין ולכן בטל; וכפועל יוצא יש להורות, בין היתר, על סילוק ידו של המשיב 3 מהחווה, וכן על פינוי המשיבים 2-1 המתגוררים ועובדים בה מכוח רשות שקיבלו ממנו.

2.

בית המשפט לענייני משפחה (כב' סגנית הנשיא א' אשקלוני ) קיבל את טענת המבקש שלפיה הסכם ההמחאה נכרת למראית עין; וציין כי מאחר שטענת ההגנה היחידה שהעלו המשיבים בכתב ההגנה נסמכה על זכויותיהם מכוח ההסכם, לכאורה היה מקום לקבל את התובענה. ברם, בית המשפט הוסיף וקבע כי לא ניתן לסיים בכך את פסק הדין, משום שחומר הראיות שנפרש לפניו העלה כי המשיבים הצליחו לבסס זכויות בחווה בדרך אחרת. הוטעם כי המשיבים טענו בסיכומיהם כי הם לכל הפחות שותפים של המבקש בחווה; כי המבקש לא טען לשינוי חזית בסיכומי תשובתו – ובית המשפט מצא כי המשיבים הוכיחו טענה זו, אולם נמנע מלקבוע מה חלקו של כל שותף בשותפות שנוצרה.

3.

המבקש ערער על פסק הדין וטען כי טענת המשיבים שלפיה נוצרה שותפות בחווה היא בבחינת שינוי חזית שאין להתירו. בית המשפט המחוזי (כב' השופטים א' ואגו , ט' חימוביץ ו נ' נצר ) דחה את הערעור לפי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאחר שהטעים בקצרה כדלקמן:

"אין זה מדויק לומר, שסוגיית הזכויות המשותפות בחווה, באה כהפתעה וכשינוי חזית [למבקש]. משלב מאוד מוקדם של הדיון, נדונה השאלה בדבר מעורבות הצדדים בפועל בניהול החווה ובהתנהלותה השוטפת, תרומתם היחסית של הבנים ואביהם להתנהלות זו והסוגיות שנוגעות לציוד בחווה, לזכויותיה ולחובותיה, ולתרומה של כל צד, אם בכלל. אין לומר בשום אופן, שהדיון התמקד עד שלב הסיכומים רק בשאלה אם [המבקש] העביר אפקטיבית את השליטה והבעלות למי מהבנים במסמך 1990. אם היה בכלל שינוי חזית, הרי הוא היה ידוע ומוסכם משלב מוקדם, על כל פנים, לא באה על כך מחאה מצד המערער".

4.

מכאן הבקשה שלפניי שנסבה, לטענת המבקש, על שאלה עיקרית אחת והיא אם רשאי בית המשפט להתיר שינוי חזית על סמך טענה שעלתה במובלע בסיכומי המשיבים וסותרת את גרסתם לכל אורך ההליך.

5.

דין הבקשה להידחות. כידוע, רשות ערעור ב"גלגול שלישי" תינתן כשמתעוררת שאלה משפטית בעל חשיבות כללית החורגת מעניינם של הצדדים הישירים למחלוקת ( ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו (3) 123 (1982)). חרף הניסיון לשוות לבקשה אצטלה כאמור, אין היא באה בגדר אמת מידה זו. ההלכות לגבי שינוי חזית נדונו בבית משפט זה פעמים רבות, והן מוכרות וידועות. הבקשה נסמכת, אפוא, על הטענה כי נפלה שגגה ביישום ההלכות הללו. אף אם אניח – לצורך הדיון בלבד – כי נפלה טעות בפסק הדין של הערכאות הקודמות, הרי שכידוע, טעות ביישום הדין אינה מקימה כשלעצמה עילה לקיום בירור ערעורי שני, לאחר ששתי ערכאות נדרשו לעניין (רע"א 4193/11 כראדי נ' נרקיס , פסקה 7 (16.6.2011)).

6.

הבקשה נדחית אפוא. אין צו להוצאות.