בע"מ 3335/22 פלוני נ. פלוני

1.

לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי ירושלים (השופטים ת' בזק-רפפורט , ש' רנר ו א' סלע ) (להלן: בית המשפט המחוזי ) אשר ניתן ביום 31.1.2022 בעמ"ש 5131-10-21 ואשר קיבל ברובו את ערעורו של המבקש על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה ירושלים (השופט פ' גורודצקי ) (להלן: בית המשפט לענייני משפחה ) אשר ניתן ביום 23.6.2021 בתלה"מ 59581-11-20 ובתלה"מ 62902-11-20 ואשר דחה את תביעת המשמורת של המבקש ואת תביעתו להשבת בנו הקטין למקום מגוריו.

2.

דין הבקשה להידחות אף מבלי לקבל תשובה .

3.

מדובר בבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" אשר באה בגדרה של תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקנה 148א ).

4.

בקשות-רשות-ערעור דוגמת זאת שלפניי ראויות אמנם להיבחן לפי אמת-מידה מקלה וגמישה יותר מהרגיל (ראו: רע"א 2736/21

פקיד סעד לחוק הנוער אזור מערב ירושלים נ' פלוני , פסקה 7 והאסמכתאות שם (22.4.2021); בע"מ 5041/19

פלונית נ' פלונית , פסקה 7 והאסמכתאות שם (8.8.2019)), אולם גם בקשות אלה לא תעבורנה את סף דלתנו בלא טעמים מיוחדים של ממש. במקרה דנן, טעמים כאמור אינם בנמצא.

5.

פסקי הדין קמא נטועים בעובדותיו הפרטיקולריות של המקרה ואינם מעוררים שום שאלה משפטית עקרונית אשר חורגת מעניינם הפרטני של בעלי הדין ואשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי".

6.

כמו כן, אני סבור כי מתן רשות לערער על פסק הדין של בית המשפט המחוזי איננו דרוש כדי למנוע עיוות דין. קביעותיו של בית המשפט המחוזי נתמכות על ידי שיקולים נכונים שבהם לא מצאתי מקום להתערב, וממילא אין בהן משום קביעת מסמרות – זאת, מאחר ששאלת מקום מגורי הקבע של הקטין ושאלת המשמורת על הקטין עומדות לבירור מחדש בפני בית המשפט לענייני משפחה, כפי שהורה בית המשפט המחוזי.

7.

אשר על כן, הנני דוחה את הבקשה שלפניי מכוח סמכותי לפי תקנה 148א. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.