פרטי ההליך
החלטה בתיק בע"מ 336/24
בבית המשפט העליון
בע"מ 336/24
לפני:
כבוד השופט נ' סולברג
המבקש:
פלוני
נ ג ד
המשיבים:
פלונים
בקשת רשות ערעור על
פסק הדין של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, מיום 2.10.2023, בעמ"ש 3695-12-22,
שניתן על-ידי כבוד השופטים: ש' שוחט – סג"נ, ע' רביד ונ' שילה
בשם המבקש:
עו"ד נעה בן ארי; עו"ד ענת
רוזנבאום
החלטה
1.בקשת רשות לערער על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, מיום 2.10.2023, בעמ"ש 3695-12-22 (סגן הנשיא ש' שוחט, והשופטים ע' רביד ו-נ' שילה), שבו התקבל ערעורו של פלוני, שהמשיבים הם יורשיו, על פסק הדין של בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו, מיום 11.10.2022, בת"ע 23509-04-19 (השופטת ת' סנונית פורר). בפסק הדין של בית המשפט המחוזי נקבע כי צוואתו השנייה של המנוח, שבה הוריש את רכושו לאותו פלוני, שרירה וקיימת.
2.לאחר שעיינתי בבקשת הרשות לערער, על נספחיה, ושקלתי בכובד ראש את נימוקיה, ובהתאם לסמכותי שלפי תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, שחלה על ההליך שלפנַי מכוחה של תקנה 44 לתקנות בית משפט לענייני משפחה (סדרי דין), התשפ"א-2020, באתי לכלל מסקנה כי דין בקשת רשות הערעור – להידחות, וזאת מבלי צורך להידרש לתגובה מאת המשיבים. לא מצאתי כי הבקשה מעוררת שאלה משפטית עקרונית, החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים; מתן הרשות גם אינו דרוש כדי למנוע עיוות דין.
3.המבקש מבקש לעטות לבקשתו כסות עקרונית, אך עיון בפסק הדין של בית המשפט המחוזי מלמד כי לא נקבעה בו כל הלכה חדשה. בית המשפט המחוזי אך יישם הלכות קיימות על המקרה הנוכחי (ראו: פסקה 10, ופסקאות 29-23). גם אם המבקש טוען כי שגה בית המשפט המחוזי באופן שבו יישם אותן הלכות, הרי שמדובר לכל היותר על טעות ביישום הדין, שאין בה כדי להצדיק מתן רשות לערער ב'גלגול שלישי'. בית המשפט לענייני משפחה הגיע לתוצאה שונה מזו שאליה הגיע בית המשפט המחוזי, אך גם בכך לא סגי. "אזכיר, אך ליתר ביטחון, כי העובדה שהערכאות הדיוניות הגיעו לתוצאות שונות אינה מקימה, כשלעצמה, הצדקה למתן רשות ערעור" (רע"א 4589/23 עמוס נ' AIG ישראל חברה לביטוח בע"מ, פסקה 23 (7.11.2023)).
4.אשר על כן, בקשת הרשות לערער נדחית בזאת.
משלא נתבקשה תשובה לא אעשה צו להוצאות.
ניתנה היום, ד'
בשבט התשפ"ד (14.1.2024).
ש ו פ ט